Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21657/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемой фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные адрес, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 13 суток, всего до семи месяцев 13 суток, то есть по дата включительно,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. дата суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть, до дата.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на один месяц 13 суток, всего до семи месяцев 13 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы обвиняемого. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что она, фио, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, - являются голословными, носят характер предположений, поскольку в деле не имеется ни одного факта, подтверждающего указанные выше обстоятельства. Обращает внимание что, судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит обратить внимание на волокиту по делу, указывает, что следственные действия не проводятся, за все время содержания ее под стражей следователь к ней приходил один раз. Также обвиняемая просит учесть, что она осознает тяжесть предъявленного обвинения и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, не имеет намерений влиять каким-либо образом на соучастников, свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не собирается продолжать преступную деятельность. Также указывает, что вину признает, дает правдивые показания, не препятствует следствию. При этом обращает внимание суда, что в постановлении неправильно указана ее дата рождения. Кроме того, обвиняемая указывает, что после удаления судьи в совещательную комнату, судебное решение оглашено не было, а текст постановления был вручен ей в конвойном помещении. По изложенным основаниям обвиняемая просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку и невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор фио указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил постановление оставить без изменения, уточнив дату рождения фио

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами об особой сложности данного уголовного дела и необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не дает оснований считать, что следователем по делу допускается волокита.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемой, характер инкриминируемого ей преступления, которое, по версии следствия, совершено группой лиц.

Данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио, и с данным выводом суда апелляционная инстанция полностью соглашается.

Что касается доводов обвиняемой относительно того, что судьей не был оглашен текст постановления, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судья огласила участникам процесса принятое ею судебное решение и разъяснила порядок его обжалования. Этот довод рассмотрен судьей как замечания на протокол судебного заседания, постановлением судьи замечание на протокол оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления даты рождения обвиняемой является очевидной технической ошибкой, она никак не повлияла на законность принятого судом решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Устранить допущенную в резолютивной части постановления ошибку, указав дату рождения фио дата, а не дата, как ошибочно указано судом.

Судья

Московского городского суда фио