Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-21670/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемой фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 1 сутки, всего до 06 месяцев, то есть до дата,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. дата суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть, до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на один месяц 1 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитной. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, оказать давление на свидетелей и других участников, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, являются голословными, носят характер предположений, поскольку в деле не имеется ни одного факта, подтверждающего указанные выше обстоятельства. Считает, что судом не дано оценки установленным в судебном заседании фактам, а именно тому, что с обвиняемой длительное время не проводятся никакие следственные действия. Указывает, что потерпевшая не заявляла о том, что на нее как на директора школы или на сотрудников данной школы ранее или в настоящий момент оказывалось или оказывается давление. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить интересы следствия. Просит учесть, что у его подзащитной на иждивении находится сын, имеющий заболевание ВИЧ и нуждающийся в постоянном уходе и лечении, также до задержания фио ухаживала за больной матерью. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и её защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, при рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности фио к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее участием, также указал о том, что фио может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в настоящее время следователем устанавливаются соучастники этого преступления и проверяется причастность фио к совершению иных аналогичных преступлений; кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что фио официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода.

Данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио