Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22120/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Орлова А.А, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым судебное решение отменить, возражения адвоката Соколова И.А. против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Орлов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Орлова А.А. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес места жительства обвиняемого не соответствует действительности.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления указывает, Орлов А.А. регулярно являлся в орган предварительного следствия, избранную меру пресечения не нарушал, поскольку на момент направления уголовного дела в суд место проживания Орлова А.А. было известно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Основания, указанные судом в обжалуемом постановлении, не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, и по уголовному делу имеются все основания для принятия судебного решения по существу, в том числе приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого, поскольку им была нарушена мера пресечения. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе о месте его нахождения.

Обвинительный акт в отношении Орлова А.А. не соответствует данным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит достоверных сведений о местонахождении подсудимого. По указанным в акте местам его регистрации и фактического проживания он отсутствует длительное время, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд лишен возможности известить его о месте и времени судебного заседания.

Отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения подсудимого Орлова А.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного акта.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Орлов А.А, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Орлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Орлова А.А. Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина