Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22125/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Калмыковой А.Б,

с участием прокурора Колесникова С.В,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Романова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Русановой Ю.П, жалобу осужденного Романова А.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Романов А.А, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Романов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 октября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Романова А.А. с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Колесникова С.В, поддержавшего частично доводы представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, объяснения осужденного Романова А.А, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов А.А. признан виновным том, что 30 июня 2018 года тайно похитил чужое имущество, из ручной клади, находившейся при потерпевшем А, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Романов А.А. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П, не правильности квалификации действий Романова и доказанности его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления отмечает, что суд, правильно придя к выводу о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, о чем привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, не указал вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в резолютивной части приговора. Автор представления просит вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отмечает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Просит учесть, что у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями. Осужденный Романов А.А. просит смягчить размер назначенного наказания и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Романов А.А. осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Романову А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам защиты, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом данных о личности Романова А.А. и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что Романов А.А. нуждается отбывая наказание в более строгом контроле и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ определилотбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания не указал вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым назначить Романову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Романова А.А. изменить:

отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев назначить Романову А.А. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: