Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22126/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Калмыковой А.Б,

с участием прокурора Колесникова С.В,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Опаницына А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опаницына А.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым

Опаницын А.И, "данные изъяты", ранее судимый:

26 июня 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 318 ч.1, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ к наказанию с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 4 дня ( с учетом внесенных изменений;

17 октября 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освободился по отбытии срока наказания 22 февраля 2018 года,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Опаницын А.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 октября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Опаницына А.И. с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Опаницына А.И, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Опаницын А.И. признан виновным том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Москве 22 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Опаницын А.И. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Опаницын А.И, выражая несогласие с приговором, указывает, что, при наказании в виде лишения свободы, он не сможет возместить ущерб потерпевшему, который намеревался заявлять гражданский иск. Кроме того, на его иждивении находятся мать, предпенсионного возраста, являющиеся пенсионерами бабушка и дедушка, а также несовершеннолетняя сестра. Указывает о наличии кредитных обязательств. Обращает внимание на хронические заболевания, которыми он болен. С учетом изложенного просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

что о его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Опаницын осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Опаницыну обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Для отбывания наказания, с учетом данных о личности и обстоятельств дела суд правильно определилвид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении Опаницына А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: