Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22129/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Калмыковой А.Б,

с участием прокурора Колесникова С.В,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Холодкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодкова С.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Холодков С.А, "данные изъяты", ранее судимый:

09 октября 2015 года приговором Раменского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" ( 5 преступлений), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

29 января 2016 годя года приговором мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( два преступления) к окончательному наказанию с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 09 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 05 августа 2016 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Холодков С.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 октября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Холодкова С.А, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Холодков С.А. признан виновным том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере вплоть до его задержания сотрудниками полиции 09 августа 2018 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Холодков С.А. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холодков С.А, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного судом при назначении наказания оставлены без внимания требования ст. 60 ч. 3, ст. 6 УК РФ. Приговор суда не отвечает принципу гуманизма. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и отраженные в приговоре, осужденный считает, что фактически они не были учтены при определении наказания, также суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи, что является существенным нарушением, поскольку он является единственным кормильцем семьи. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Холодков осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Холодкову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, признав таковым в соответствии с требованиями закона рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Для отбывания наказания, правильно определен вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в отношении Холодкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: