Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22130/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Колесникова С.В.,

обвиняемого Кириллова Н.С,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2018 года, которым

Кириллову Н.С, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 15 января 2019 года.

Выслушав обвиняемого Кириллова Н.С. и его защитника - адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Кириллов Н.С, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Кириллову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Кириллова Н.С. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 15 суток, то есть по 15 января 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Кальгиной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что самая суровая мера пресечения в отношении Кириллова Н.С. избрана незаконно, постановление основано лишь на предположениях следователя, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждено. Обращает внимание, что Кириллов Н.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию во Владимирской области, где постоянно проживает вместе с родителями, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, работает и признает вину в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Он приехал в Москву по работе, фактически проживает здесь, имеет постоянный источник дохода, выполняя ремонтные и отделочные работы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кириллова Н.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Кириллов Н.С. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что обвиняемый признает свою вину и раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье. Просили постановление суда изменить, избрать в отношении Кириллова Н.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Колесников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Кириллову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Кириллова Н.С. в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Кириллова Н.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Кириллова Н.С, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший П.Д.Е, также обвиняемый изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Кириллову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Кириллову Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2018 года об избрании обвиняемому

Кириллову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин