Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22135/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Елисеева О.В, действующего в интересах К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Елисеев О.В, действуя в защиту К, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя "данные изъяты" по г. Москве, выразившееся в неразрешении ходатайства заявителя от 26 сентября 2018 года, невозвращении изъятых у К. предметов и документов, перечисленных в протоколе обыска квартиры 25 июля 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года жалоба адвоката Елисеева О.В. оставлена без удовлетворения, в обосновании принятого решения суд указал на отсутствие незаконных действий и бездействия со стороны должностного лица, поскольку ходатайство защитника рассмотрено, 26 октября 2018 года следователем вынесено постановление о непризнании вещественными доказательствами части изъятых предметов и документов К. и выдачи ей их на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В, действуя в защиту К, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая в апелляционной жалобе обстоятельства проведенного обыска в квартире, указывает, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не указанные в постановлении о производстве обыска, принадлежащие иному лицу - К, не являющейся по делу подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем, был причинен существенный ущерб ее конституционным правам и свободам. Адвокат обращает внимание о наличии в материалах двух рапортов от 22 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, об окончании осмотра изъятых предметов и документов, которые противоречат друг другу. Судом не была дана оценка недостоверным сведениям следователя о получении им изъятых предметов и документов у К, не проверена законность постановления следователя от 27 сентября 2018 года о частично отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, которое имеет ссылку на постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами, не представленное в суд. При таких обстоятельствах, адвокат Елисеев О.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий и бездействий со стороны следователя "данные изъяты", поскольку часть изъятых 25 июля 2018 года предметов и документов возвращена К. на основании постановления от 26 октября 2018 года, ходатайство адвоката Елисеева О.В. рассмотрено и вынесено следователем постановление 27 сентября 2018 года о частичном его удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица следователя "данные изъяты" по г. Москве незаконных действий и бездействия в части невозвращения К. изъятых предметов и документов. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем следственных и процессуальных действий, проводимых по уголовному делу, который отражен в постановлении о продлении срока следствия, количество задержанных лиц и проведенных обысков, и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Остальные д оводы заявителя не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств по уголовному делу и проверка порядка получения доказательств, является компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Елисеева О.В, действующего в интересах К, п оданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина