Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22456/2018

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего ордер N 0477 от дата и удостоверение N 1799,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, в отношении которых, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО МО МВД России "Щербинский" адрес уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовного дела в отношении фио, фио и неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, и последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО МО МВД России "Щербинский" адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает на незаконность принятого решения, полагая, что оно вынесено с нарушениями требований УПК РФ. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции не учтены все данные о личности фио, а также то, что он самостоятельно явился в отдел полиции, выдал похищенное у потерпевшего имущество, дав подробные показания. Считает, что суд должным образом не проверил доводы следствия о том, что ее подзащитный может скрыться от органов представительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и не учел их голословность. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат фио полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор фио, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый фио отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что по месту регистрации он не проживает, по месту фактического проживания оформлен не был, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: