Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22561/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И,

адвоката Аванесова В.Г,

обвиняемого Жураева Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

Жураева Ш.Н, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 21 января 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Жураева Ш.Н, выступления адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Впоследствии действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ.

26 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Жураев Н.С. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Жураева Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 28 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении Жураева Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 21 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с принятым решением, указывает о необоснованности доводов следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, отмечая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Жураев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Адвокат считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Жураева к совершению вменяемого ему преступления. Адвокат просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с соблюдением предусмотренного порядка.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Жураева, представленных с ходатайством и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Жураева, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Жураева к совершению преступления. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Жураева, данные о его личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Жураева, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеющий возможность постоянного проживания на территории иностранного государства, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Жураева подозрения, тяжесть и обстоятельств расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жураева Ш.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: