Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22568/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи -

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Исмаилова С.Э.о, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного

Абдулхалигова М.М.о,

потерпевшего Г.А.Я.о.

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Исмаилова С.Э.о. и потерпевшего

Г.А.Я.о.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым

Абдулхалигов М.М.о, "данные изъяты", ранее ее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения Абдулхалигову М.М.о. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Абдулхалигову М.М.о. исчислен с 9 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Абдулхалигова М.М.о. с 27 марта 2018 года по день вступления приговора в законную включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Исмаилова С.Э.о, осужденного Абдулхалигова М.М.о. и потерпевшего Г.А.Я.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдулхалигов М.М.о. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Преступления и м были совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Абдулхалигов М.М.о.), 05 февраля 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении кафе "***", расположенного по адресу: "данные изъяты", понимая, что находится в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, имея прямой умысел и хулиганский мотив, беспричинно из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно направил неустановленный дознанием предмет, используемый в качестве оружия в грудь Г.А.Я.о. и произвел один выстрел в грудь Г.А.Я.о, тем самым потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Далее он (Абдулхалигов М.М.о.), в продолжение своих хулиганских действий, произвел из вышеуказанного предмета используемого в качестве оружия, еще не менее двух выстрелов вверх и в сторону зала, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдулхалигов М.М.о. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов С.Э.о. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, изложенными в нём обстоятельствами и ссылками на нормы права, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом первой инстанции были допущены грубейшие ошибки, которые нашли свое отражение в существенном нарушении Уголовно-процессуального Закона, в неправильном применении и толковании Уголовного Закона и как следствие, в несправедливости приговора. Как указывает защитник, заявление Г.А.Я.о. о прекращении уголовного дела в отношении Абдулхалигова М.М.о. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ расценен судом как добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, х отя фактически это было заявление потерпевшего о примирении сторон в силу ст. 76 УК РФ. Все вышеперечисленные обстоятельства являются веским основанием для освобождения Абдулхалигова М.М.о. от уголовной ответственности. Нахождение Абдулхалигова М.М.о. в изоляции на протяжении длительного времени положительно сказалось на переоценке жизненных ценностей в его жизни, таких как семья, дом, родители, друзья и конечно же свобода. По результату рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда, вынести по делу новое судебное с учетом требований ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.Я.о. также выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает потерпевший, судом первой инстанции были допущены грубейшие ошибки, которые нашли свое отражение в существенном нарушении Уголовно-Процессуального Закона, в неправильном применении и толковании Уголовного Закона и в несправедливости приговора. Он, как потерпевший заявлял в письменной форме о том, что между ним и осужденным до начала судебного разбирательства было достигнуто перемирие. Абдулхалиговым М.М.о. были принесены через его защитника извинения, он деятельно покаялся в содеянном и очень жалеет о случившемся. Абдулхалигов М.М.о. изъявил желание и возместил ущерб и загладил вред, причиненный этим преступлением. Учитывая совокупность обстоятельств, примирение с осужденным, потерпевший просит суд прекратить уголовное дело в отношении Абдулхалигова М.М.о. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УКРФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Морозова А.Н, считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Абдулхалигова М.М.о. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывают авторы в своих жалобах, признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Абдулхалигову М.М.о. наказания связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Абдулхалигову М.М.о. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным общественно - опасным деяниям.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенные Абдулхалиговым М.М.о. преступления, в том числе, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить уголовное дело в случае примирения сторон. В тоже время, по делам публичного обвинения, которым являются рассматриваемые события, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления и в частности поведение осужденного в момент совершения общественно опасных деяний, который, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно произвел один выстрел в потерпевшего Г.А.Я.о, а затем в продолжение своих действий, произвел из вышеуказанного предмета еще не менее двух выстрелов вверх и в сторону зала, после чего с места совершения преступления скрылся.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с уд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдулхалигова М.М.о. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года в отношении

Абдулхалигов М.М.о.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: