Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22577/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б,

с участием прокурора Розовой М.В,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Бухариева Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гзыловой И.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 08 месяцев, т.е. по 21 декабря 2018 года в отношении

Бухариева Т.Ш, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого Бухариева Т.Ш, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ в отношении Бухариева Т.Ш, Кочаряна Г.К.

22 апреля 2018 года Бухариев Т.Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления...

23 апреля 2018 года в отношении Бухариева Т.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

Следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по делу составлено обвинительное заключение.

Следователь, мотивируя необходимостью выполнения по делу требований ч. 6 ст. 220, ст. 221, ст. 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Постановлением суда от 27 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Бухариева Т.Ш. продлен на 22 суток, а всего до 08 месяцев, т.е. по 21 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Полагает необоснованными доводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу, которое производилось с 22 апреля 2018 года, в настоящее время завершено. По мнению адвоката, срок содержания под стражей продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. В материалах представленных с ходатайством отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения. Отмечает, что судом не учтены данные о личности Бухариева, который не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ. Обжалуемое постановление не содержит мотивов, на основании которых суд принял решение. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления ее срока. Указывает, что судом не выяснены причины, по которым процессуальные действия не были произведена в установленные при предыдущем продлении сроки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки приведенным доводам, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бухариева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, будучи осведомленным о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, не имея постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, учитывая обстоятельства расследуемого преступления. Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения для выполнения требований ст. ст. 220 ч.6, 221, 227 УПК РФ является разумным. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного нашли свое подтверждение. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бухариева Т.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: