Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22679/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемой фио

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. по дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ,

установила:

Дознаватель отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс 2 отдела УОД ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по дата срока содержания под стражей фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами дознавателя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 3 месяцев 19 суток, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от дата, поскольку суд не располагал, какими-либо фактическими данными, подтверждающими намерения фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, дознаватель обосновал свое ходатайство только своими личными умозаключениями и не подкрепил их реальными доказательствами, а суд подошел к рассмотрению данного ходатайства необъективно и не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно то, что на данный момент все свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, каких-либо сведений о том, что фио пыталась оказать воздействие на кого-либо из участников процесса в деле не имеется. Указанные обстоятельства и данные о личности фио свидетельствуют о том, что необходимости в дальнейшем содержании обвиняемой под стражей не имеется. Кроме того, адвокат утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности и состоянии здоровья фио, которая страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в изменении меры пресечения в связи с тем, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья фио существенно ухудшается. Обращая внимание на то, что срок содержания фио под стражей продлил тот же судья, который ранее избрал обвиняемой данную меру пресечения, и продлевал срок содержания фио под стражей, автор жалобы указывает, что данное постановление необоснованно и незаконно, поэтому адвокат просит принять по ходатайству дознавателя в отношении фио новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности ч. 1 ст. 241 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, постоянного места жительства на адрес не имеет, зарегистрирована в адрес, находящейся на значительном удалении от места производства по уголовному делу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений относительно причастности фио к преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания подозреваемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении фио судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения, суд учитывал и доводы дознавателя, и те данные о личности подозреваемой, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении фио меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и признавая постановление Симонвоского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 7, 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио