Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22685/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника осужденного - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющий, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 241 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата. Осужденный фио взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции фио полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда изменить, снизив ему назначенное наказание. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Обещает больше не совершать противоправных действий.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом не применена ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит применить ч.3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания срок содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил фио его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых фио было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 241, как совершение деяния, направленного на организацию занятий проституцией.

Назначая фио наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, также судом приняты во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Также судом мотивированы решение о необходимости назначения фио для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых фио совершил преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное фио наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от дата) время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от дата) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу ( дата) зачесть в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья

Московского городского суда фио