Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22704/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора Розовой М.В,

защитника - адвоката Соколова И.А,

обвиняемого Кургаева А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым в отношении

Кургаева А.К, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в настоящего время осужденного,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. до 01 января 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Кургаева А.К, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы 03 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

13 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кургаев А.К.

14 июля 2018 года в отношении Кургаева А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2018 года Кургаеву А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Срок дознания, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались. В настоящее время срок дознания продлен заместителем прокурора до 6 месяцев, т.е. по 01 января 2019 года.

Дознаватель, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Кургаева А.К. меры пресечения, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Постановлением суда от 28 ноября 2018 года срок содержания под стражей Кургаева продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. до 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что Кургаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести ненасильственного характера, вину полностью признал, раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, неофициально был трудоустроен, проживал в г. Москве, оказывал помощь своей матери. В этой связи полагает необоснованными доводы о наличии оснований полагать, что Кургаев может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необоснованными выводы суда в указанной части, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кургаева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Кургаева под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Кургаеву преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кургаева, ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства, имеет реальную возможность скрыться от органов дознания и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который дознаватель просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы 28 ноября 2019 года в отношении Кургаева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: