Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22729/2018

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 7398 от дата, защитника подсудимой фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 12919 и ордер N 373 от дата, защитника подсудимой фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 39/8 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым фио, фио, фио оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата

по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, Щербинский районный суд адрес вынес постановление о его возврате прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа фио указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Подробно излагая содержание постановления, полагает, что принимая обжалуемое решение, суд самоустранился от выполнения требований УПК РФ, поскольку, все приведенные им недостатки, могут быть устранены в ходе судебного следствия. Считает, что при необходимости, суд первой инстанции сам мог исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а так же устранить допущенную техническую ошибку в указании даты совершения одного из инкриминируемых подсудимым преступления. При таких обстоятельствах, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио, адвокаты фио, фио, фио возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения.

Подсудимые фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом по смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица, в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в описании обвинений по ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 234 УК РФ по преступлениям от дата и дата, которые вменяются фио и фио содержится описание вступления фио и фио в преступный сговор с фио, однако самой фио совершение данных преступлений не вменяется, равно как и при описании вменяемого фио и фио преступления по ч. 2 ст. 234 УК РФ от дата, указано на вступление ими в предварительный сговор с фио, однако самой фио совершение указанного преступления не вменяется. Кроме того, при описании вменяемых фио и фио преступлений по ч. 2 ст. 234 УК РФ от дата, имеются противоречия в указании времени совершения преступления: так, по мнению следствия, незаконный сбыт сильнодействующего вещества произошел дата, а приобретенное закупщиком средство было выдано сотрудникам полиции дата. Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции являются существенными и неустранимыми в ходе судебного следствия, и исключающими возможность постановления по делу итогового решения.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не может не согласиться, поскольку, допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемых на защиту, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, тогда как это право органом предварительного следствия было грубо нарушено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в фабуле предъявленного фио и фио обвинении по преступлениям от дата и дата, подробно расписаны роли каждого из них, в том числе и фио, которой совершение данного преступления не вменяется, равно, как и в фабуле предъявленного фио и фио преступления от дата, подробно расписаны роли каждого из них, в том числе и фио, которой совершение данного преступления не вменяется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменения или отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении в отношении фио, фио и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: