Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22892/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение N 7931 и ордер N 94 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, зарегистрированного проживающим там же, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 09 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до четырех месяцев 09 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на один месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В

апелляционных жалобах обвиняемый фиовыражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя основания, по которым суд продлил ему срок содержания под стражей, обвиняемый полагает, что постановление суда не отвечает критериям судебного решения, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ; конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей следствием представлено не было; судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления в отношении него срока содержания под стражей, поэтому суд лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, продления срока содержания под стражей, при этом не указано, как он, находясь на свободе, сможет помещать производству по уголовному делу. Обвиняемый считает, что все выводы, изложенные в постановлении суда, являются предположением следствия и суда, суд не дал надлежащей оценки его позиции к содеянному и предъявленному обвинению; фактически в основу судебного решения о продлении срока содержания под стражей была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. Полагая, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, правоприменительной практики, выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ и нормам международного права, обвиняемый фио просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может предупредить неустановленного соучастника об уголовном преследовании, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, является обоснованным.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио