Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22893/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоо,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фиоо. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Вердиеву фио, паспортные данные и гражданину адрес, регистрации на адрес не имеющему, фактически проживающему по адресу: адрес, ТЛПХ Вереск-В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, в рамках которого фиоо. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен и.о. Преображенского межрайонного прокурора адрес на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Дознаватель, с согласия прокурора округа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить дознание не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной фиоо. меры пресечения не имеется, поскольку он официально не трудоустроен и не имеет легитимного источника дохода, постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у дознания имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фиоо. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной мерой для заключения под стражу, поскольку содержание под стражей есть самая строгая мера пресечения, которая не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы, в случае, если вина его подзащитного будет установлена и доказана судом.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фиоо, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что выводы суда являются необоснованными и ничем не мотивированными. Он имеет источник легитимного дохода и место постоянного проживания в адрес; скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью он не намерен; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести и наличие у него иностранного гражданства, как и необходимость производства следственных действий, по мнению обвиняемого, не являются достаточными основаниями для избрания ему исключительной меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на нормы права, считает, что постановление суда подлежит безусловной отмене, поскольку в нем не содержатся объективные сведения, подтверждающие его намерения скрыться от уголовного преследования или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на состояние своего здоровья (страдает бронхиальной астмой); на наличие иждивенцев - несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ и для которых он является единственным кормильцем. Просит избрать ему меру пресечения, несвязанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам обвиняемого, данное обстоятельство не явилось предопределяющим для принятия решения об удовлетворении ходатайства дознавателя и продления срока содержания фиоо. под стражей в качестве меры пресечения.

С учетом мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании меры пресечения с учетом требований ст.108 ч.1 УПК РФ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от органов дознания, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение фиоо. своих процессуальных обязанностей.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной фиоо. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления фиоо. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, не являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом длительного периода его проживания в адрес, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности фиоо. в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

Вердиева фио оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио