Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22896/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N10386 и ордер N 004385 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по дата включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника обвиняемого - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от дата судья Кунцевского районного суда адрес, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы УПК РФ, правоприменительную практику, анализируя основания, по которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, протокол задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не соответствует времени фактического задержания обвиняемого; органом предварительного следствия не представлено достаточных оснований полагать, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; довод следствия о невозможности избрания иной меры пресечения является необоснованным; судом не дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты лиц, характеризовавших обвиняемого исключительно с положительной стороны. Кроме того, по мнению защитника, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, в мотивировочной части судебного решения не приведены, не оценены доводы стороны защиты, что создает преимущества для стороны обвинения; в тексте постановления суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; судом допущено изложение обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд предрешилвопрос виновности фио в инкриминируемом ему деянии. Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство следствия направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя фио обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК при оформлении задержания обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий фио