Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23118/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Шишкина Д.А, предоставившего удостоверение N 14790 и ордер N 1874 от 24 декабря 2018 года,

потерпевшей

С.Н.В,

подсудимой

Мистрюковой И.А,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

Заварзина С.Д. и апелляционную жалобу потерпевшей

С.Н.В,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Мистрюковой И.А, "данные изъяты", ранее не судимой

,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ -

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Мистрюковой И.А. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О. и потерпевшей С.Н.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Шишкина Д.А. и подсудимой Мистрюковой И.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2018 года уголовное дело в отношении Мистрюковой И.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года уголовное дело в отношении Мистрюковой И.А, возвращено Кузьминск ому прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В частности свидетели К, Е, подсудимая Мистрюкова И.А. указывают на то, что видели, как до конфликта потерпевшая упала с велосипеда и лежала на пешеходном переходе рядом с велосипедом. При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы был поставлен вопрос "Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате падения гр. С.Н.В. с велосипеда?". На данный вопрос комиссии экспертов ответить не представилось возможным, в связи с недостаточными фактическими данными конкретных обстоятельств получения С.Н.В. телесных повреждений.

При этом в ходе предварительного расследования данное обстоятельство не проверено, в обвинительном акте не приведены соответствующе доказательства, опровергающие указанное обстоятельство. У свидетелей К, Е, подсудимой Мистрюковой И.А. при их допросе, а также при проведении очных ставок, обстоятельства падения с велосипеда не выяснялись, соответствующие вопросы не задавались. В ходе предварительного следствия не проводились такие следственные действия, как проверка показаний на месте или следственный эксперимент, при наличии которых суд имел бы возможность назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Заварзин С.Д, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает прокурор, отраженный в обжалуемом постановлении суда довод о том, что в ходе судебного заседания свидетель К, подсудимая Мистрюкова И.А. не смогли пояснить, как потерпевшая С.Н.В. упала с велосипеда, само по себе подтверждает правдивость показаний, допрошенных в ходе дознания С.Н.В. и свидетеля О, которые показали, что С.Н.В. с велосипеда не падала и телесных повреждений не получала. Кроме того, в ходе проведённого дознания достоверно установлен факт наличия значительного количества крови на лице и одежде С.Н.В. после причинения ей телесных повреждений со стороны Мистрюковой И.А. В ходе дознания, были получены данные, не подтверждающие сам факт падения потерпевшей с велосипеда. При наличии указанны данных, необходимость проведения повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в ходе дознания отпала. По мнению прокурора, в ходе судебного следствия, суд имел возможность дать самостоятельную правовую оценку правдивости показаний свидетелей К, Е, подсудимой Мистрюковой И.В. в части сведений о падении С.Н.В. с велосипеда непосредственно перед конфликтом с Мистрюковой И.В, чего сделано не было. Как полагает прокурор, суд не был лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы суда несостоятельными. В подтверждение своей позиции потерпевшая цитирует в жалобе п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выдержки из описательно - мотивировочной части с постановления суда указывая, что в рамках судебного следствия возможно проведение видеотехнической экспертизы необходимой для установления факта получения вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения в том числе повторного удара, запечатленного на видеозаписи с мобильного телефона, принадлежащего Е. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая не обладала достаточными сведениями и полной картиной произошедшего, так как не было изучено видео снятое на мобильный телефон Е. Как полагает потерпевшая, суд вопреки тщательному изучению обстоятельств и доказательств вины Мистрюковой И.А, начал находить повод для покрытия откровенной преступницы. Мистрюкова И.А. до начала судебного разбирательства признавала свою вину и хотела примириться с потерпевшей, однако не предложила никакой компенсации ущерба здоровью. По мнению потерпевшей, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, подсудимая

Мистрюкова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным. По результатам рассмотрения представления и жалобы, подсудимая просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей и возражения на них подсудимой, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в том числе обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе проведенного дознания не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем, выявленные в суде указанные противоречия, порождают для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Мистрюкова И.А.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Мистрюковой И.А. обвинения, и приведенного в обвинительном акте перечня доказательств, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о нарушении требований У головно - процессуального закона при выполнении требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, то есть указания перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

При наличии выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органы предварительного расследования, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и является недопустимым. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора и потерпевшей об отмене постановления суда по основаниям, указанным в них, в том числе путем самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно - процессуального законодательства и в частности ст. 252 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мистрюковой И.А, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Мистрюковой И.А. Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: