Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23123/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Лиджиева Э.А, предоставившего удостоверение N 10747 и ордер N 031 от 11 декабря 2018 года,

обвиняемого

Курамшина К.В,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Лиджиева Э.А. и обвиняемого

Курамшина М.М.о, на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым в отношении

Курамшина К.В, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 11 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лиджиева Э.А. и обвиняемого Курамшина К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 июля 2018 года Курамшин К.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок задержания Курамшина К.В. продлен до 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года в отношении Курамшина К.В. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 11 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2018 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Курамшина К.В, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: дополнительно допросить потерпевших Ш, Т, Х, З. на предмет установления точной суммы причиненного ущерба, получить судебное разрешение о производстве выемок более чем в 20 коммерческих банках, которые до настоящего времени не предоставили информацию по расчетным счетам юридических лиц, получить оперативную информацию из Федеральной службы по финансовому мониторингу, приобщить ее к материалам уголовного дела, после получения информации по расчетным счетам юридических лиц, провести анализ полученной информации и принять процессуальное решение, назначить бухгалтерскую судебную экспертизу, получить и приобщить к материалам уголовного дела ответ из ЦИТТУ ФТС России. При этом, по мнению следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления Курамшин К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку действовал в интересах преступной группы, осведомлен о характере совершенного преступления. Неустановленные соучастники могут быть осведомлены Курамшиным К.В. о ходе расследования уголовного дела и таким образом, могут уничтожить доказательства по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А, выражает не согласие с принятым решением, считает, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судом решения указанные в п. 1 статьи 108 УПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, личность Курамшин К.В. установлена, он не скрывался от органов следствия и суда. Доводы следствия о том, что Курамшин К.В. может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые легли в основу обжалуемого постановления являются голословными и не подкреплены доказательствами. По делу не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Курамшин К.В. угрожал свидетелям по делу, либо иным образом мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные утверждения следствия являются декларативными и неподтвержденными реальными фактами и доказательствами. Опасения, предположения и версии следствия, не должны подменять собой объективные, основанные на законе сведения и документы. В законе и в подзаконных актах четко выражены требования подобным сведениям, которые должны быть реальными объективно подтверждаемы, а не обусловлены предположениями и домыслами следователя. По результату рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать Курамшину К.В. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Курамшин К.В, также выражает не согласие с принятым решением, считая постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что в заявленном следствием ходатайстве указаны одни и те же оснований продления срока содержания под стражей, которые указывались ранее при продлении данный меры. Суд при рассмотрении ходатайства следователя, признал обоснованными доводы следствии указанные в ходатайстве. Однако, как полает обвиняемый, суд необоснованно, при принятии решения, не принял во внимание, обстоятельства указанные в ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, то есть отношения преступления. по которому он обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности. По результату рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Курамшина К.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Курамшину К.В. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Курамшин К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Курамшину К.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Курамшина К.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Курамшина К.В... В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Курамшин К.В, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Курамшина К.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Курамшина К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания Курамшина К.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Курамшина К.В. обвинения, судом не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Курамшину К.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Курамшина К.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминский районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении

Курамшина К.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: