Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23124/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Филиппова А.В.

при секретаре

Степановой И.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Филиппова А.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 4 января 2019 года в отношении

Филиппова А.В, "данные изъяты", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление обвиняемого Филиппова А.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2018 года Филиппов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

7 мая 2018 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы срок задержания Филиппова А.В. был продлен до 10 мая 2018 года.

10 мая 2018 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы Филиппову А.В. избрана мера в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 июля 2018 года.

15 мая 2018 года Филиппову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, последний раз 22 ноября 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2019 года.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филиппова А.В, так как окончить предварительное следствие в установленные ранее законом сроки не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключением эксперта комплексной радиотехнической и компьютерной судебной экспертизы; получить ответ из УУР ГУ МВД России по г. Москве о причастности С, Филиппова А.В, А, Г. к иным преступлениям; по совокупности собранных по делу доказательств, предъявить С, Филиппову А.В, А, Г... обвинения в окончательной редакции, допросить по обстоятельствам предъявленных обвинений; выполнить требование ст.ст. 215-216 УПК РФ; начать выполнение требований предусмотренных ст. 217 УПК РФ. При этом следователь указал, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов А.В. с читает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют фактическими обстоятельствам по делу. При решение вопроса о продлении меры пресечения, суд не учел, что он в ходе задержания получил огнестрельное ранение, в связи с чем, ему необходима надлежащая медицинская помощь, которую в условиях следственного изолятора оказать не могут. Он имеет в г. Москве близких родственников, у которых может проживать и своевременно являться к следователю и в суд по первому требованию. Скрываться от органов расследования и суда, не намерен, как и заниматься преступной деятельностью. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Филиппова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филиппова А.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Филиппов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Филиппову А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова А.В, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Филиппову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Документов свидетельствующих о наличии у Филиппова А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Филиппова А.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года в отношении

Филиппова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: