Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23140/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Калмыковой А.Б., с участием прокурора Лаврова О.Г., заявителя К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение заявителя К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лаврова С.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К, в которой он просила признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры СЗАО г.Москвы при рассмотрении его жалоб по делу N "данные изъяты", обязать устранить выявленные нарушения и провести проверку в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Касторнов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он обжаловал действия прокуратуры и не может быть осведомлен, какое конкретное должностное лицо приняло это решение, в связи с тем, что постановление о рассмотрении его заявления прокурором не выносилось. Считает, что суд его жалобу не изучал и конкретные обстоятельства не рассмотрел. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, вынести частное определение в адрес суда.

В судебном заседание заявитель К. доводы жалобы поддержал, уточнив, что требование о рассмотрении по существу доводов его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не поддерживает, просит жалобу возвратить для рассмотрения ее по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Лавров С.Г, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал решения, действия или бездействия какого именно должностного лица обжалуются.

Таким образом, в жалобе предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован и в ней не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя К. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С

удья Н.А. Кузнецова