Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23141/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Пташника И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пташника И.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пташника И.И, действующего в интересах обвиняемого Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения адвоката Пташника И.И. и прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пташник И.И, действующий в интересах обвиняемого Ч, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого от 04 декабря 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом судом указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка, в том числе и правильности указанных в жалобе действий, возложена на суд, в производстве которого находится дело.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 53, 123, 125 УПК РФ. Отмечает, что им обжаловано нарушение следователем регламентированного УПК РФ порядка привлечения Ч. в качестве обвиняемого, в именно: положения ч. ч. 1 и 4 ст. 172 УПК РФ. Адвокат Пташник И.И. просит постановление суда отменить.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Пташника И.И. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о том, что проверка законности и обоснованности постановления следователя о привлечении Чернышева И.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу противоречит назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, а в поданной адвокатом жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержатся обстоятельства, которые подлежат проверке в судебном порядке, а именно процедура предъявления обвинения, в том числе: извещение о дне предъявления обвинения, соблюдение нормы о предъявлении обвинения в течение 3-х суток, о чем и просил в жалобе заявитель, что, вопреки выводам суда, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пташника И.И, действующего в интересах обвиняемого Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении Ч. в качестве обвиняемого от 04 декабря 2017 года, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Судья: И.А. Скуридина