Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-23285/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Хабаровой Я.Г,

обвиняемого Тукачева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в отношении

Тукачева А.А, "данные изъяты", ранее судимого 07 марта 2017 года по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 17 февраля 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Тукачева А.А, выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

17 июня 2018 года Тукачев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 18 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 июня 2018 года в отношении Тукачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

12 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до 17 февраля 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Тукачева А.А. Постановлением суда от 12 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 17 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при принятии решения оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства. Регламентирующие вопросы применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Не проверено на момент рассмотрения ходатайства наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оставлены без внимания обстоятельства. подлежащие учету в силу ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что судом установлено, что Тукачев является гражданином РФ, имеет место жительства, трудоустроен, т.е. имеет легальный источник дохода. Учитывая сведения о личности обвиняемого, защитник полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Тукачева, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тукачева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: