Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей: Дубинской В.К, Удова Б.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сыргабаева Ш.К.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г.

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Хёндэ КомТранс" в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны к Сыргабаеву Ш. К. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить,

- взыскать с Сыргабаева Ш. К. в пользу ООО "Хёндэ КомТранс" неосновательное обогащение в размере 1 971 900 руб,

- взыскать с Сыргабаева Ш. К. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 18 059 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хёндэ КомТранс" в лице конкурсного управляющего Ребгун Е. З. обратилось в суд с иском к Сыргабаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 971 900 руб. 00 коп, из них 1878000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 93900 руб. 00 коп. сумма пени.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N * от 17.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс" (ИНН *, ОГРН *) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е. З. (ИНН *). По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета ООО "Хёндэ КомТранс", была выявлена задолженность Сыргабаева Ш.К. перед истцом в размере 1 878 000 руб. Данная задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты по договору поставки N * от 22.03.2015 г. за поставленное транспортное средство *. В адрес ответчика была направлена претензия N* от 25.10.2016 с просьбой предоставить документы, подтверждающие исполнение договора N * от 22.03.2015 г. в полном объёме, а при отсутствии таких документов оплатить возникшую задолженность путём перечисления суммы в размере 1 878 000 руб. на расчётный счёт истца. Данные денежные средства на момент подачи настоящего искового заявления перечислены не были, документы, подтверждающие исполнение покупателем обязательств по договору в адрес конкурсного управляющего не поступили. Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены настоящего договора. Согласно данному пункту сумма пени не должна превышать 93 900.00 руб. (5 % от 1 878 000,00 руб.). Исходя из вышеизложенного, сумма требований по настоящему исковому заявлению формируется следующим образом: основной долг - 1 878 000 руб. (пункт 2.2 договора) пени - 93 900,00 руб. (пункт 6.6. договора), общая сумма требований составляет - 1 971 900,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Одинцова М.С. исковые требования поддержала по всем доводам, изложенным в иске, пояснила, что ООО "Хёндэ КомТранс" свои обязательства по договору поставки были исполнены, доказательств исполнения обязательств ответчиком в виде подтверждения оплаты нет.

Ответчик Сыргабаев Ш.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Согласно почтового отслеживания Сыргабаев Ш.К. получил судебную повестку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сыргабаев Ш.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что оплата по договору поставки была ответчиком произведена в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гуржи Ш.Б, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хёндэ КомТранс" и ответчиком Сыргабаевым Ш.К. был заключен договор поставки N * от 22.03.2015 года на поставку транспортного средства *.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N * от 17.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс" (*, ИНН *, ОГРН *) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е. З. (ИНН *), член Союза "СРО АУ СЗ". По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета ООО "Хёндэ КомТранс" была выявлена задолженность Сыргабаева Ш. К. перед истцом в размере 1 878 000 руб.

Согласно Договору N * от 22.03.2015 года ООО "Хёндэ КомТранс" обязуется передать в собственность Сыргабаева Ш. К. автотранспортное средство, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора общая цена (сумма) настоящего договора составляет 1878000 руб, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 900000 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора оставшуюся сумму ответчик должен был перечислить на расчётный счёт поставщика не позднее 45 календарных дней с момента предоплаты, т.е. не позднее 10.05.2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец заявлял об отсутствии поступления денежных средств, ответчик возражений этому заявлению не представил и обратного не доказал.

К апелляционной жалобе представитель ответчика приложил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно платежным документам ответчика 27 марта 2015 года, на пятый рабочий день со дня подписания договора, ответчик внес 50 000 рублей на счет истца (л.д.117), 22 мая 2015 года внесено 403 000 рублей по квитанции, выданной представителем истца (л.д.118), 23 июня 2015 года внесено 313000 рублей через счет истца в банке (л.д.119), 27 июля 2015 года - 313000 рублей на счет истца в банке (л.д.122), 2 сентября 2015 года оплачено 313000 рублей по расписке, выданной сотрудником истца, на документе имеется печать организации истца (л.д.125), 22 октября 2015 года внесено 313000 рублей на счет истца в банке (л.д.127), 5 января 2016 года 163 000 рублей переданы сотруднику истца по расписке, на документе имеется печать организации истца (л.д.133), по чек-ордеру перечислено на счет истца 22 июня 2018 года перечислено на счет истца 10500 рублей (л.д.134). Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 878 500 рублей. Все денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты приобретенного автомобиля, на что имеется указание в платежных документах.

Последний платеж был внесен после вынесения по делу обсуждаемого решения, однако коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства как поступившие на счет истца, поскольку размер долга определяется на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и указанная сумма не может быть взыскана повторно.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Алексеев А.В. пояснил, что платежных документов и сведений о перечислении денежных средств временной администрации в стадии банкротства не было передано.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора, поэтому денежные средства в счет оплаты автомобиля следует считать поступившими, в связи с чем решение суда в части взыскания уже уплаченной денежной суммы нельзя считать законным, оно подлежит изменению.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены настоящего договора.

Все уплаченные денежные средства, за исключением первой денежной суммы, были внесены с просрочкой по отношению к сроку, установленному договору, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

Денежная сумма в размере 403 00 рублей внесена с просрочкой на 55 дней, сумма пени составит 2216 рублей, 313 000 - на 88 дней, пени составят 2754 руб, 134 000 рублей - с просрочкой на 122 дня, пени равны 1634 рублям, 179 000 рублей с просрочкой на 77 дней, пени составят 1378 руб. 30 коп, 313 000 руб. с опозданием на 114 дней, пени равны 3568 руб. 20 коп, 313 00 рублей с просрочкой на 164 дня, пени составят 5133 руб. 20 коп, 163 000 руб. внесены с просрочкой на 239 дней, пени составят 3895 руб. 70 коп, последняя сумма в 10 000 руб. внесена с просрочкой в 737 дней, пени составят 737 руб. Общая сумма пени составляет 21 316 руб. 40 коп. Поскольку в счет оплаты пени истец внес по чек-ордеру 500 рублей, сумма невыплаченных пени составляет 20 816 руб. 40 коп, что не превышает предельный размер пени, установленный договором, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 824 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года - изменить в части размера взысканной денежной суммы.

Взыскать с Сыргабаева Ш. К. в пользу ООО "Хёндэ КомТранс" неосновательное обогащение в размере 20 816 руб. 40 коп.

Взыскать с Сыргабаева Ш. К. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 824 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Хёндэ КомТранс" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: