Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвокатов Давлитшина Р.Ш, Кузьмина А.Б, Сулимова М.С,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Волгиной Е.А. по доверенности Кузьмина А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Волгина А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 66938002,45 руб, возврат госпошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Волгин А.Б. обратился в суд с иском к своей дочери Волгиной Е.А. о взыскании неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, указывая, что он является собственником жилых и нежилых помещений, земельных участков, расположенных в г. Москве и Ярославской области; в период с... г. по... г. он находился за пределами РФ; в этот период от его имени были подписаны договоры дарения принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу его дочери Волгиной Е.А, которая имела доступ к оригиналам документов на объекты; он никогда не подписывал данные договоры, не выражал своей воли на совершение сделок по их дарению, что было установлено судами по результатам почерковедческих экспертиз; в связи с этим его право собственности на данные объекты было восстановлено; поскольку он был неправомерно лишён возможности получать доход от сдачи данных объектов недвижимого имущества в аренду, а доход за указанный период получала ответчик, истец просил суд взыскать с ответчика неполученный им доход от сдачи помещений в аренду в размере 66938002,45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на заключенное между истцом, Волгиной Е.А. и бывшей супругой истца Айткужиной Л.М. 3-х стороннего соглашения об урегулировании спора по имуществу мирным путём. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Волгиной Е.А. по доверенности Кузьмин А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Волгиной Е.А. адвокатов Давлитшина Р.Ш, Кузьмина А.Б, Сулимова М.С, представителей истца Волгина А.Б. по доверенностям Никитенкова С.В, Кошкину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Волгин А.Б. являлся собственником недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу:... ; 5-и комнатной квартиры по адресу:... ; земельного участка по адресу:.., для эксплуатации административного здания,.., кадастровый N... ; нежилого 3-х этажного здания - гостиницы по этому же адресу, общей площадью... кадастровый (условный) N... нежилого помещения по адресу:... кадастровый N... ; нежилого помещения по адресу:.., общей площадью.., кадастровый (условный) N... ; земельного участка общей площадью... для эксплуатации здания под административные цели, кадастровый N.., по адресу:... ; нежилого здания, кадастровый (условный) N... общей площадью... кв.м, по этому же адресу; нежилого помещения общей площадью... по адресу: г...., кадастровый N... ; 2-х этажной гостиницы "Боярский двор" общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; земельного участка для содержания здания гостиницы, общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по данному адресу; нежилого помещения общей площадью... кв.м, кадастровый N.., по адресу:... нежилого помещения общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по этому же адресу; административного 2-х этажного здания общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; земельного участка для производственной деятельности, общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по этому же адресу; нежилого 2-х этажного здания общей площадью.., кадастровый (условный) N... по адресу:... ; нежилого 3-х этажного здания общей площадью... 5 кв.м, кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; нежилых помещений общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N... по адресу:... ; нежилых помещений общей площадью.., кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; нежилых помещений общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по этому же адресу; здания склада газовых баллонов общей площадью.., кадастровый (условный) N.., здания механической

мастерской общей площадью.., кадастровый (условный) N.., здания склада запчастей общей площадью.., кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; земельного участка для содержания производственных зданий общей площадью.., кадастровый (условный) N... по адресу:... ; земельного участка для содержания кафе, общей площадью 764 кв.м, кадастровый (условный) N... по адресу:... ; нежилого здания общей площадью.., кадастровый (условный) N.., по этому же адресу; земельного участка для содержания здания, общей площадью... кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; нежилого 2-х этажного здания под гостиницу, общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по этому же адресу; земельного участка для содержания нежилого здания, общей площадью... кв.м, кадастровый (условный) N.., по адресу:... ; нежилого здания общей площадью... кв.м, кадастровый (условный).., по этому же адресу.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что с... г. по... г. он находился за пределами РФ; в этот период от его имени и без его ведома были подписаны договоры дарения от... г. в отношении всех указанных объектов недвижимого имущества с его дочерью Волгиной Е.А.; в период его отсутствия в Москве ответчик имела доступ к оригиналам документов на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности; в его отсутствие и без его согласия Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу Волгиной Е.А.; он никогда не подписывал договоры дарения в отношении данных объектов недвижимого имущества, не выражал своей воли на совершение сделок по их дарению, поэтому обратился в суды с исками о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что решением Ростовского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу 31.08.2015 г, было восстановлено право собственности Волгина А.Б. в отношении объектов недвижимого имущества под NN... ; решением Басманного районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28.10.2015 г, - право собственности истца в отношении объектов недвижимого имущества под NN... ; решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.11.2015 г, - право собственности истца в отношении объектов недвижимого имущества под NN... ; решением Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.05.2016 г, - право собственности истца в отношении объекта недвижимого имущества под N... ; решением Преображенского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 06.10.2016 г, - право собственности истца в отношении объектов недвижимого имущества под NN... ; определением Измайловского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 27.05.2015 г, о передаче объекта недвижимого имущества под N... истцу; решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.10.2016 г, было восстановлено право собственности истца в отношении объекта недвижимого имущества под N 1.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученного ответчиком и не полученного истцом дохода в размере 66938002,45 руб, согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы понесённые истцом расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 60000 руб. При этом довод представителя ответчика о том, что между сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора, что лишает Волгина А.Б. права требования с ответчика денежных средств, суд признал несостоятельным, поскольку указанное соглашение об урегулировании семейного конфликта от... г. содержит элементы разных сделок от раздела имущества до заключения мирового соглашения, совершение которых требует установленного порядка; раздел имущества супругов оформляется договором, подлежащим нотариальному удостоверению, либо требует наличия вступившего в законную силу решения суда; мировое соглашение сторон утверждает суд; участниками договора форма, предъявляемая к данным сделкам, не соблюдена; ответственность за неисполнение данного соглашения законом не предусмотрена. Кроме того, суд отметил, что данное соглашение полностью лишает истца прав и освобождает Волгину Е.А. от ответственности, что не может быть признано законным. Ссылку представителя ответчика на произведённые ответчиком налоговые платежи, которые, по его мнению, следует вычесть из суммы исковых требований, суд также во внимание не принял, поскольку таких требований ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с Волгиной Е.А. суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика суммы в размере 66938002,45 руб, т.к. при разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты Волгиной Е.А. отцу денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества в аренду. Данным документам надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана не была.

Как следует из материалов дела, Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. осуществлялись банковские переводы денежных средств за период с... по... г. на общую сумму 14143450 руб. (т.4, л.д.40-48). В обоснование возражений по иску ответчик указывала на то, что она перечисляла указанные денежные средства отцу за счёт полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества доходов. Факта перечисления денежных средств в этот период представители истца не отрицали, но ссылались на то, что эти денежные средства ответчик снимала со счёта истца и перечисляла ему его же денежные средства. Достоверных доказательств в обоснование данных доводов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия учитывает, что Волгина Е.А,... г.р.; доказательств наличия у неё иного дохода, нежели дохода от сдачи спорного имущества в аренду, не было представлено, как и доказательств того, что перечисленные денежные средства являлись средствами по другим обязательствам ответчика перед истцом. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым исключить из заявленной ко взысканию суммы платёж от... г, поскольку договоры дарения недвижимого имущества между сторонами, впоследствии признанные недействительными, были совершены в июне... г.

При разрешении исковых требований Волгина А.Б. судебная коллегия исходит из определения неосновательного обогащения, данного в ст.1102 ГК РФ, как приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущества за счёт другого лица. В рассматриваемом деле таким имуществом, как полагает истец, являются денежные средства в виде арендной платы, получаемой ответчиком в результате владения и использования неосновательно приобретённого недвижимого имущества, которое было возвращено в собственность истца на основании решений суда о признании сделок недействительными. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед отцом по выплате дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества истца в аренду, не исполнила, доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, с учётом частичной оплаты платежей в июле-сентябре... г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по выплате не полученного им от сдачи недвижимого имущества в аренду дохода за период с июля... г. по ноябрь... г. в размере 54946114 руб. 45 коп. (без учёта платежа за... г.), который считает необходимым взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г, в размере 54946114 руб. 45 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Волгиной Е.А. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения в другой части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Юридическое сопровождение ООО "Юридический альянс", налоги и сборы в отношении недвижимого имущества Волгина Е.А. осуществляла по своему усмотрению, считая себя собственником данного имущества; с требованиями к Волгину А.Б. о взыскании с него сумм неосновательного обогащения с учётом того, что он эти платежи не оплачивал и сберёг свои денежные средства за её счёт, ответчик не обращалась; судом такие требования не рассматривались. Доказательств необходимости заключения договора с ООО "Юридический альянс" представлено не было, это была инициатива ответчика, с отцом заключение данного договора Волгина Е.А. не согласовывала. Налоги ответчик могла не оплачивать, т.к. знала, что сделки оспариваются; судебной коллегии было представлено налоговое уведомление от... г, тогда как к тому моменту сделки уже были оспорены, право собственности на недвижимое имущество признано за истцом; встречные требования в рамках данного дела Волгина Е.А. не заявляла. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г. изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Волгиной Е.А. в пользу Волгина А.Б. доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с июля... г. по ноябрь... г, в размере 54946114 руб. 45 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Волгиной Е.А. по доверенности Кузьмина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи