Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Еникеевой Д.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еникеевой Д.Н. к ООО "Стратегия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Д.Н. **** обратилась в суд с иском к ООО "Стратегия", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 47-48, 158-162) просила о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 57 809,56 руб, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что с **** по **** работала в ООО "Стратегия" **********, с **** ей установлен должностной оклад в размере **** руб, однако за спорный период ей выплачена заработная плата в меньшем размере (за ноябрь 2016 года - *** руб, за декабрь 2016 года - **** руб.), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

25.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Еникеева Д.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Еникеева Д.Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик ООО "Стратегия" в заседания суда апелляционной инстанции 20.12.2018 и 16.01.2019 не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 11-112, 118-119, 125-133), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 134).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еникеева Д.Н, **** года рождения, с **** принята на работу в ООО "Стратегия" на должность ************* с должностным окладом **** руб. в месяц и (п. 5.2) и режимом работы пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями продолжительностью рабочей недели 40 часов и ежедневной работы с 09.00 до 18.00 (п.п. 6.1-6.3), о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ****; в соответствии с дополнительным соглашением N *** от **** к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере **** руб. (т. 1 л.д. 20-23).

**** истец уволена из ООО "Стратегия" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ N *** от **** и внесены записи в трудовую книжку (т. 1 л.д. 24-29).

Как следует из материалов дела, в период до ноября 2016 года истцу выплачивалась заработная плата в размере **** руб, за ноябрь 2016 года ей начислено **** руб. (за 8 рабочих дней), за декабрь 2016 года - **** руб. (за 6 рабочих дней) (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 105, 112-113).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил приказ N *** от ****, в соответствии с которым в ООО "Стратегия" с 01.11.2016 по 28.02.2017 введен режим неполной рабочей недели в связи с тяжелой экономической ситуацией и снижением покупательского спроса и трем работникам (заместителю генерального директора, бухгалтеру и заместителю коммерческого директора) установлена двухдневная рабочая неделя с оплатой согласно отработанному времени; об ознакомлении с указанным приказом в нем имеются подписи заместителя генерального директора К, бухгалтера Р, подпись заместителя коммерческого директора Еникеевой Д.Н. отсутствует (т. 1 л.д. 137).

Согласно акту от ****, составленному и подписанному генеральным директором Е, ее заместителем К. и бухгалтером Р, в 14.00 Еникеева Д.Н. отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе с 01.11.2016 по 28.02.2017 на 2-дневную 8-часовую рабочую неделю (т. 1 л.д. 140), а в соответствии с актом от ****, составленным теми же лицами, в 18.00 Еникеева Д.Н. отказалась от ознакомления и подписания приказа N **** от **** о введении режима неполной рабочей недели (т. 1 л.д. 138).

На основании сведений управляющей организации ООО "Большой дом" от 17.08.2017 суд установил, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 Еникеева Д.Н. посещала место работы, расположенное в БЦ "Нагатинский" по адресу: ************************* (арендуемый офис ООО "Стратегия" по договорам субаренды нежилого помещения): в сентябре 2016 года - 9 раз, в октябрь 2016 года - 8 раз, в ноябре 2016 года - 8 раз и в декабре 2016 года - 6 раз (т. 1 л.д. 174-177).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе Еникеевой Д.Н. в иске, указав, что положения ст. 72, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, поскольку Еникеева Д.Н. была уведомлена в письменной форме в установленный срок об изменении условий трудового договора, ей сообщено о причинах, вызвавших эти изменения, и предприняты меры для ознакомления с приказом N *** от ***, в том числе в ходе телефонных разговоров генерального директора Е. и Еникеевой Д.Н. 31.08.2016 в 11:29 и в 16:11, а также учел, что в течение длительного времени, Еникеева Д.Н. посещала рабочее место нерегулярно и не ежедневно, в том числе в августе 9 дней из 23 рабочих дней, при этом доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор и в должностную инструкцию, согласно которой рабочим местом заместителя коммерческого директора является местонахождения генерального директора (офис, арендуемый компанией), материалы дела не содержат.

С указанными выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях трудового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Из материалов дела не следует, что истец выразила свое согласие на изменение условий трудового договора; более того, акты от ****, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют, что истец отказалась от изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем работодатель вправе был их изменить только при согласии работника, а в случае отказа - осуществить действия, указанные в ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, ссылаясь на посещение истцом офиса 31.08.2018, представил сведения из ООО "Большой дом" от 29.11.2017 о посещениях сотрудника ООО "Стратегия" Еникеевой Д.Н. БЦ "Нагатинский", в которых указано, что 31.08.2016 истец в офис не приходила (т. 1 л.д. 128-134, 334-342), а с учетом нерегулярного посещения истцом офиса работодателя выплачивал работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и каких-либо мер дисциплинарного воздействия к работнику не принимал; так, из расчетных листков за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 следует, что истцу начислялась заработная плата в размере **** руб. исходя из полностью отработанного времени (т. 1 л.д. 108-112).

При таких данных, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, и требований ст.ст. 74, 93 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, а приказ N *** от **** не подтверждает законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиям трудового законодательства, а также не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких данных, решение суда от 25.12.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года) исходя из **** рублей в месяц за вычетом выплаченных сумм: за ноябрь 2016 года - 27 857,14 руб. (**** руб. - **** руб.), за декабрь 2016 года - 26 590,91 руб. (**** руб. : 22 р.д. х 19 р.д. - **** руб, учитывая, что в период с 28.12.2016 по 19.01.2017 истец была временно нетрудоспособна ), а всего 54 448,05 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При таких данных, в пользу Еникеевой Д.Н. с ответчика ООО "Стратегия" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в размере 10 464,01 руб. (54 448,05 х 7,75% : 150 х 372 дн. (с 10.01.2018 по 16.01.2019).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Еникеевой Д.Н. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем выплатой заработной платы не в полном объеме, установленном трудовым договором, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 2 447,39 руб. ((54 448,05 руб. + 10 464,91 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Стратегия" в пользу Еникеевой Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 54 448 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 05 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Стратегия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 39 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья Матухно О.Г.

Гр. дело N 33-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Еникеевой Д.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить,

в остальной части иска отказать,

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.