Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей Дерябкиной Н.Н. по доверенности Сбитневой О.В, Бакулиной А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерябкиной Н.Н. к Мироян Д.М. о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о праве собственности недействительными, признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Дерябкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мироян Д.М. о признании недействительным завещания, составленного *** в пользу Мироян Д.М. 17.09.2010 года, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между *** и Мироян Д.М. 25.03.2011 года, включении квартиры, расположенной по адресу ***, в наследственную массу, признании права собственности Дерябкиной Н.Н. на указанную квартиру в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что истец является родной сестрой и наследницей ***, умершей *** года, в порядке наследования по закону. На момент составления завещания в пользу Мироян Д.М. и заключения договора пожизненного содержания с иждивением *** по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец помогала ей, оплачивала квартплату до и после заключения оспариваемого договора, делала ремонт в квартире.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что умершая являлась пожилым человеком, находилась в здравом уме, что ответчик помогала ей по хозяйству, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы Теребков А.В, представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители Дерябкиной Н.Н. по доверенности Сбитнева О.В, Бакулина А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Дерябкина Н.Н, нотариус города Москвы Теребков А.В, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Дерябкина Н.Н. обеспечила явку своих представителей, нотариус города Москвы Теребков А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Дерябкиной Н.Н. по доверенности Сбитневой О.В, Бакулиной А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Мироян Д.М, ее представителей по доверенности Хаминой С.В, по доверенности и ордеру адвоката Чеканова Е.С, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что **** *** года рождения являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

17.09.2010 года *** составила завещание, которым завещала вышеуказанную квартиру ответчику Мироян Д.М.

25.03.2011 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением между *** и Мироян Д.М.

*** года *** умерла.

Истец Дерябкина Н.Н. приходится родной сестрой ***, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке.

Как следует из платежных документов по квартплате, представленных в материалы дела, с 2011 года собственником квартиры указана Мироян Д.М.

Оценивая представленные истцом документы по оплате стройматериалов, суд пришел к выводу, что эти документы не свидетельствуют о том, что стройматериалы приобретались именно истцом и для ремонта спорной квартиры, датированы до даты составления завещания *** и подписания оспариваемого договора.

Свидетели, допрошенные в суде по ходатайству Мироян Д.М, **** -соцработник, *** - почтальон, ***, ***, *** -соседи ***, пояснили, что последняя находилась в ясном уме, общалась, разговаривала, узнавала их, сама получала пенсию, родственники за ней не ухаживали, знают, что был договор ренты с Мироян Д, она помогала ***, ее знают и видели, как она помогает ***, приносит ей продукты.

Свидетели ***, ***, *** - близкие и родственники истца, допрошенные по ходатайству Дерябкиной Н.Н. в суде пояснили, что *** иногда навещали, помогали ей по хозяйству, что *** вела себя странно, у нее нарушалась память, иногда их не узнавала, Дерябкина Н.Н. оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в квартире.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признал недостоверными показания свидетелей ***, ***, ***, поскольку они не согласуются между собой, опровергаются другими доказательствами и противоречат материалам дела.

Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела гражданских дел N *** и N *** *** ранее 23.08.2001 года заключала договор ренты со своей сестрой Дерябкиной Н.Н, 14.02.2008 года заключала договор купли-продажи спорной квартиры с ***,

после чего в судебном порядке

расторгала указанные договоры. При этом, в судебном заседании в 2007 году по спору со своей сестрой Дерябкиной Н.Н. *** лично принимала участие, писала заявления и давала объяснения.

По гражданскому делу, рассмотренному Савеловским районным судом в 2010 году, *** лично подписала доверенность на адвоката ***, который в судебном заседании, подтвердил, что *** с ним консультировалась, после окончания судебного дела обращалась к нему за советом, познакомила его с Мироян Д.М, как с женщиной, которая будет за ней ухаживать, жаловалась, что родственники за ней не ухаживают, по совету адвоката заключила договор ренты. К свидетелю она всегда приходила самостоятельно, никаких странностей за ней не было замечено.

Суд дал оценку представленным в материалы дела медицинским документам, указывая, что как следует из записей в медицинской карте пациента городской поликлиники N *** ДЗМ филиал "N 2 (ГП N ***) в период с 04.09.2015 года по 05.07.2017 года, у *** сознание ясное, нервно-психический статус: ориентирована в пространстве, времени, личности.

Из медицинской карты амбулаторного больного ПНД N *** филиал ГБУЗ ПКБ N *** ДЗМ следует, что у *** за период с 02.08.2016 года по 13.06.2017 года сознание ясное, доставлялась близкими (вызов врача), на которых оформлен договор ренты, которые осуществляют за ней уход.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы умершей ***, суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивируя тем, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора *** не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, как усматривается из материалов дела, непосредственно перед заключением оспариваемого договора и после заключения договора, в период с 2010 года по 2016 год *** на учетах в НД и ПНД не состояла, была самостоятельной в быту, проживая одна, получала пожизненное содержание по договору без каких-либо нареканий к исполнителю.

Факт обращения *** в ПКБ имел место в 2015 году, то есть спустя значительное время после составления завещания и договора. Какими-либо психическими заболеваниями на момент составления завещания и договора *** не страдала, что следует из ее медицинских документов. До 2015 года и на период составления завещания ни в ПНД, ни в иное лечебное заведение по поводу изменений поведения и психики наследодатель не обращалась.

Указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства послужили основанием для отказа в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности *** понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания 17.09.2010 года, договора пожизненного содержания с иждивением между *** и Мироян Д.М, заключенного 25.03.2011 года.

Кроме того, суд указал, что поскольку завещание ***, составленное ею в пользу Мироян Д.М. 17.09.2010 года, до подписания оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением, не признано недействительным, истец не является наследником ***, стороной оспариваемого договора она также не является, в связи с чем не обладает правом оспаривания названного договора.

Учитывая, что *** при жизни договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в 2011 году, не оспаривала, истцу об отчуждении спорной квартиры *** по указанному договору ответчику Мироян Д.М. исходя из пояснений истца об оплате квартплаты, должно было быть известно не позднее июня и октября 2013 года (л.д.112), поскольку собственником в квитанциях указана Мироян Д.М, с настоящим иском Дерябкина Н.Н. обратилась в суд в 2018 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** при составлении завещания и договора пожизненного содержания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у *** уже в 2011 году на момент заключения оспариваемого договора "в ходе лечения выявлены психические расстройства, приглашен врач-психиатр для консультаций и рекомендаций по лечению", в обоснование которых представители истца представили копию выписки N *** из медицинской карты стационарного больного Городской клинической больницы N *** за период с 04.10.2010 года по 08.10.2010 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ответом на запрос судебной коллегии главного врача данного лечебного заведения *** в указанный в запросе период по книгам регистрации стационара и поликлинического отделения не значится.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчиков дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, *** *** года рождения в 2011 году самостоятельно без сопровождения ездила по санаторно-куротной путевке в санаторий "***" со сроком заезда с 04.10.2011 года по 21.10.2011 года, что подтверждается письмом начальника отдела социальной защиты населения *** района от 10.01.2019 года N ***.

При таком положении суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***.

Принимая во внимание, что истец оспаривает завещание от 17.09.2010 года, договор пожизненного содержания с иждивением от 25.03.2011 года, составленные ***, которая умерла *** года и указанные сделки сама не оспаривала, истцом не представлено доказательств тому, что при их составлении *** не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что *** обманули, воспользовавшись ее преклонным возрастом, инвалидностью, слепотой и глухотой не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы не были заявлены в качестве оснований для оспаривания сделок, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть проверены судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд исходил из того, что истец не представила доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением и отсутствии воли *** на заключение такого договора с Мироян Д.М.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: