Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-0183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Арзаканцяна Т.Г, Мурадян В.Р. по доверенности Пташника И.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Мурадян В. Р, Арзаканцян Т. Г, Арзаканцян Г. Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление

Активами" с Мурадян В. Р, Арзаканцян Т. Г. задолженность по кредитному договору N... от 30.06.2009 г. в размере 1 192 311,2 долларов США.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" с Арзаканцян Г. Н, Мурадян В.Р, Арзаканцян Т. Г. задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2009 г. в размере 226 766,06 долларов США.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" с Арзаканцян Г. Н, Мурадян В. Р, Арзаканцян Т. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Взыскание производить с зачетом сумм, взысканных по исполнительному производству N... в отношении Мурадян В. Р... по исполнительному листу ВС... от 26.08.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объектов недвижимости по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" первоначально обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. задолженности по кредитному договору N... от 30.06.2009 г..в размере 1 330 594,54 долларов США; взыскании солидарно с ответчиков Арзаканцяна Г.Н, Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. задолженности по кредитному договору N... от 16.07.2009 г..в размере 249 873,58 долларов США; обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 30.06.2010г. имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2009 г..между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Мурадян В.Р. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Мурадян В.Р. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 долларов США с взиманием процентов 18% годовых со сроком погашения 29.06.2010г. Дополнительным соглашением N2 от 29.06.2010г. размер кредитной линии увеличен до 637 575 долларов США с взиманием 18 % годовых. Дополнительным соглашением N3 от 28.06.2011г. продлен срок погашения кредита до 28.06.2012г. С 23.08.2011г. процентная ставка по кредиту составляет 14% процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры: договор п оручительства N... от 20.07.2009г. - с Арзаканцяном Т.Г, д оговор об ипотеке (залоге недвижимости) N42-09/З от 30.06.2010г. с Мурадян В.Р, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество: квартира N31, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 71,30 кв.м, находящаяся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер... ), принадлежащая Мурадян В.Р. на праве собственности, и квартира N.., состоящая из двух жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящаяся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащая Мурадян В.Р. на праве собственности.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполняются, образовалась задолженность в размере 1 330 594,54 долларов США.

16.07.2009г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Арзаканцяном Г.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Арзаканцяну Г.Н. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 120 000 долларов США с взиманием 18 % процентов годовых, со сроком погашения 29.06.2010г. Дополнительным соглашением N1 от 29.06.2010 г. продлен срок погашения кредита до 28.06.2011г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры: договор п оручительства N44-09/П от 16.07.2009г с Арзаканцяном Т.Г, договор поручительства N... от 16.07.2009г с Мурадян В.Р. Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполняются, образовалась задолженность в размере 249 873,58 долларов США.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" удовлетворены частично. С ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30.06.2009 г. в размере 965 879,2 долларов США; с ответчиков Арзаканцяна Г.Н, Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2009 г. в размере 182 969,89 долларов США; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 30.06.2010г. имущество: квартиру N.., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящуюся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащую Мурадян В.Р. на праве собственности, и квартиру N.., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящуюся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащую Мурадян В.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 23 634 203,05 руб, что эквивалентно 752 339 долларов США

(т.1 л.д.79-87).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015г. произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой права требования ( т.1 л.д. 126-128).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 224-225).

ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" также обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. задолженности по кредитному договору N... от 30.06.2009 г. в размере 598 320,43 доллара США (процентов за просроченный кредит и неустойки); взыскании солидарно с ответчиков Арзаканцяна Г.Н, Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. задолженности по кредитному договору N... от 16.07.2009 г. в размере 92 744 доллара США (процентов за просроченный кредит и неустойки), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением суда от 21.04.2016 г. (в протокольной форме) указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.231-232).

Определением суда от 21.04.2016 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков И.Г, признанный победителем торгов по реализации предметов ипотеки (залога недвижимости).

Представитель истца ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Дейкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. по доверенности Пташник И.И. в судебное заседание явился, размер суммы задолженности не оспаривал, не признал требования, заявленные к Арзаканцяну Т.Г, указав, что договоры поручительства им не подписывались, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Арзаканцян Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Крюкова И.Г. по доверенности Гугаев А.А. в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении исковых требований в части взыскания задолженности на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Арзаканцяна Т.Г, Мурадян В.Р. по доверенности Пташник И.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, по тем основаниям, что договор поручительства N... от 16.07.2009 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 29.06.2010 г, а также договор поручительства N... от 20.07.2009 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.06.2010 г. и N 2 от 28.06.2011 г. Арзаканцян Т.Г. не заключал и не подписывал; при назначении судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы ответчик Арзаканцян Т.Г. не был уведомлен о необходимости оплаты стоимости экспертизы, размера оплаты, в связи с чем оплата им произведена не была. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.2 ст. 85 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мурадян В.Р. заявитель жалобы, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что полагает незаконным установление заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 23 634 203,05 руб, поскольку данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества. Полагает, что факт состоявшейся реализации предметов ипотеки с публичных торгов, на который ссылается суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствовал суду установить новую начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере 39 775 356 руб, применив институт поворота исполнения решения.

Представитель ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. по доверенности и ордеру адвокат Пташник И.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Пушкарев П.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Крюкова И.Г. по доверенности Гугаев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Мурадян В.Р, Арзаканцян Т.Г, Арзаканцян Г.Н, третье лицо Крюков И.Г, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Мурадян В.Р. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 долларов США с начислением процентов по кредиту в размере 18% процентов годовых на срок до 29.06.2010г. Дополнительным соглашением N2 от 29.06.2010г. размер кредитной линии увеличен до 637 575 долларов США с взиманием 18 % годовых. Дополнительным соглашением N3 от 28.06.2011г продлен срок погашения кредита до 28.06.2012г. С 23.08.2011г. процентная ставка по кредиту составляет 14% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.5.1 кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет банка либо путем бесспорного и безакцептного списания Банком причитающихся сумм со счета заемщика у Банка в конце срока действия договора и не позднее даты возврата кредита.

Согласно п.5.2. погашение процентов производится заемщиком в конце срока действия договора и не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ "Юниаструм Банк" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N... от 20.07.2009г. с Арзаканцяном Т.Г, в соответствии с котором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, а именно: обязуется выплатить Банку сумму задолженности, которая включает в себя: сумму лимита кредитной линии в размере 637 575 долларов США, срок погашения кредита 29.06.2010г.; сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 18% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; сумму неустойки в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; сумму штрафа в размере 0,5% процента от суммы кредита, взимаемого в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 7.1 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2010г. к договору поручительства N... от 20.07.2009г. срок погашения кредита установлен - 28.06.2011г.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2011г. к договору поручительства N... от 20.07.2009г. срок погашения кредита установлен - 28.06.2012г.; установлено, что с 23.08.2011г. - процентная ставка по кредиту составляет 14%.

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 30.06.2010г. - с Мурадян В.Р, в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

- квартира N.., состоящая из... жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящаяся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащая Мурадян В.Р. на праве собственности;

- квартира N.., состоящая из двух жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящаяся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащая Мурадян В.Р. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет... руб, что эквивалентно... долларов США.

ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Мурадян В.Р. сумму кредита, что подтверждается мемориальными ордерами на выдачу кредита.

16.07.2009г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Арзаканцяном Г.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Арзаканцяну Г.Н. была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере... долларов США с взиманием 18 % процентов годовых, со сроком погашения 29.06.2010г. Дополнительным соглашением N1 от 29.06.2010 г. продлен срок погашения кредита до 28.06.2011г.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.5.1 кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет банка либо путем бесспорного и безакцептного списания Банком причитающихся сумм со счета заемщика у Банка в конце срока действия договора и не позднее даты возврата кредита.

Согласно п.5.2. погашение процентов производится заемщиком в конце срока действия договора и не позднее даты возврата кредита.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении

платежа в погашение кредита или в уплату процентов, заемщик уплачивает Банку

неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в

размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за

каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО КБ "Юниаструм Банк" заключены следующие договоры:

- договор п оручительства N... от 16.07.2009г. с Арзаканцяном Т.Г, договор поручительства N... от 16.07.2009г. с Мурадян В.Р, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, а именно: обязуется выплатить Банку сумму задолженности, которая включает в себя: сумму лимита кредитной линии в размере... долларов США, срок погашения кредита 29.06.2010г.; сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 18% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; сумму неустойки в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; сумму штрафа в размере 0,5% процента от суммы кредита, взимаемого в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 7.1 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2010г. к договору поручительства N... от 16.07.2009г. и N... от 16.07.2009г. срок погашения кредита установлен - 28.06.2011г.

ООО КБ "Юниаструм Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Арзаканцяну Г.Н. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" удовлетворены частично. С ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30.06.2009 г. в размере 965 879,2 долларов США; с ответчиков Арзаканцяна Г.Н, Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2009 г. в размере... долларов США; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 30.06.2010г. имущество: квартиру N.., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 71,30 кв.м, находящуюся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащую Мурадян В.Р. на праве собственности, и квартиру N.., состоящую из... жилых комнат, общей площадью... кв.м, находящуюся по адресу:.., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)... (... ), принадлежащую Мурадян В.Р. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 23 634 203,05 руб, что эквивалентно 752 339 долларов США

(т.1 л.д.79-87).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015г. произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм банк" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой права требования ( т.1 л.д. 126-128).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд верно установил, что в настоящее время кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является ООО "Инвестиции Управление Активами".

Также из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитным договорам не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2014г. задолженность по кредитному договору N... от 30.06.2009г. составляет 1 330 594,54 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 637 575,00 долларов США, просроченные проценты - 225 614,15 долларов США, проценты за просроченный кредит - 2 690,05 долларов США, неустойка за кредит - 385 287,28 долларов США, неустойка за проценты - 79 428,06 долларов США.

За период с 12.03.2014 г. по 10.08.2015 г. задолженность по указанному договору составляет 598 320,43 долларов США, из которых: 126 432 доллара США - проценты за просроченный кредит, 325 110,84 доллара США - неустойка за кредит, 146 777,59 долларов США - неустойка за проценты.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2015 г. задолженность по кредитному договоруN... от 30.06.2009г. составляет 1 928 914,97 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 637 575,00 долларов США, просроченные проценты - 225 614,15 долларов США, проценты за просроченный кредит - 129 122,05 долларов США, неустойка за кредит - 710 398,12 долларов США, неустойка за проценты - 226 205,65 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2009г. по состоянию на 11.03.2014г. составляет 249 873,58 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 120 000,00 долларов США, просроченные проценты - 42 463,59 долларов США, проценты за просроченный кредит - 506,30 долларов США, неустойка за кредит - 72 049,45 долларов США, неустойка за проценты - 14 854,24 долларов США.

За период с 12.03.2014 г. по 10.08.2015 г. задолженность по указанному договору составляет 92 744 долларов США, из которых: 23 796,17 доллара США - проценты за просроченный кредит, 47 592,33 доллара США - неустойка за кредит, 21 355,50 долларов США - неустойка за проценты.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2015 г. задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2009г. составляет 1 928 914,97 долларов США, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 120 000,00 долларов США, просроченные проценты - 42 463,59 долларов США, проценты за просроченный кредит - 24 302,47 долларов США, неустойка за кредит - 119 641,78 долларов США, неустойка за проценты - 36 209,74 долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сумма задолженности не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Арзаканцян Т.Г. указал, что договоры поручительства N... от 20.07.2009 г. и N... от 16.07.2009 г. с ООО КБ "Юниаструм банк" он не подписывал, в связи с чем определением суда от 14.09.2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз", расходы по оплате данной экспертизы были возложены на Арзаканцяна Т.Г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертным учреждением АНО "Центр криминалистических экспертиз" экспертиза по делу не проведена по причине ее неоплаты, в связи с чем дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.

Определением судьи от 04.05.2017 г. производство по делу возобновлено, и спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Арзаканцяном Т.Г. не произведена оплата экспертизы, при этом ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал и не подписывал договора поручительства, суд счел установленным факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиции Управление Активами" и взыскании солидарно с ответчиков Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 30.06.2009 г. в размере 1 192 311,2 долларов США, взыскании солидарно с ответчиков Арзаканцяна Г.Н, Мурадян В.Р, Арзаканцяна Т.Г. задолженности по кредитному договору N... от 16.07.2009 г. в размере 226 766,06 долларов США.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и ответчиками не опровергнут.

При этом суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору N... от 30.06.2009г. до 100 000 долларов США, уменьшив размер неустойки по кредитному договору N... от 16.07.2009г. - до 20 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства N.., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 г, судебным приставом-исполнителем для реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, проведены торги. Победителем торгов был признан Крюков И.Г, с которым 14.09.2015 г. территориальным управлением Росимущества в городе Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартир N... и... по адресу:... Согласно договору цена имущества по результатам торгов составила 20 100 500 руб.

Согласно платежному поручению N... от 07.10.2015 г. сумма в размере 20 100 500 руб. была перечислена на счет ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в счет погашения долга по исполнительному производству N...

Принимая во внимание, что заложенное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, торги по реализации данного имущества в установленном порядке недействительными признаны не были, в судебном заседании торги и договор купли-продажи недвижимости не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив довод ответчика Мурадян В.Р. о необходимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Одновременно суд счел необходимым указать, что взыскание по настоящему решению надлежит производить с зачетом сумм, взысканных по исполнительному производству N... в отношении Мурадян В.Р. по исполнительному листу ВС... от 26.08.2014 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ э ксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арзаканцяна Т.Г, указывающего о том, что Арзаканцян Т.Г. не заключал и не подписывал договор поручительства N... от 16.07.2009 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2010 г, а также договор поручительства N... от 20.07.2009 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 9.06.2010 г. и N 2 от 28.06.2011 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Арзаканцяном Тиграном Гришаевичем, или другим лицом выполнены подписи и надписи " Арзаканцян Тигран Гришаевич" от его имени в договоре поручительства N... от 16.07.2009 г. и дополнительном соглашении к нему N 1 от 29.06.2010 г.?

2. Кем, Арзаканцяном Тиграном Гришаевичем, или другим лицом выполнены подписи и надписи " Арзаканцян Тигран Г.", "Арзаканцян Тигран Гришаевич", " Арзаканцян Т.Г." от его имени в договоре поручительства N... от 20.07.2009 г. и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 29.06.2010 г. и N 2 от 28.06.2011 г.?

В распоряжение экспертов предоставлены: материалы настоящего гражданского дела; для сравнительного анализа экспертам предоставлены: экспериментальные образцы подписей Арзаканцяна Т.Г. на шести листах, полученные в суде первой инстанции; оригиналы договора поручительства N... от 16.07.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.06.2010 г, заключенных между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Арзаканцяном Т.Г.; оригиналы договора поручительства N... от 20.07.2009 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.06.2010 г. и N 2 от 28.06.2011 г, заключенных между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Арзаканцяном Т.Г.; свободные образцы подписей ответчика Арзаканцяна Т.Г, содержащиеся в следующих документах: договор займа от 06.08.2015 г, заключенный между СП ООО "Грейт Велли" и Арзаканцяном Т.Г.; доверенность, выданная Арзаканцяном Т.Г. 25.02.2016 г, удостоверенная нотариусом г.Москвы Мелешиным А.Б. за реестровым N... ; 2 паспорта гражданина Армении Арзаканцяна Т.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года было удовлетворено ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Гавриловой Е.Л, Аджиева Р.И. о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи Арзаканцяна Т.Г, экспериментальных образцов почерка и подписи Арзаканцяна Т.Г. В распоряжение экспертов были предоставлены следующие дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Арзаканцяна Т.Г.: оригинал договора займа N 59 от 20 февраля 2014 года, заключенного между ЗАО "Согласие" и Арзаканцяном Т.Г.; экспериментальные образцы почерка в виде выполнения записей "Арзаканцян Тигран Гришаевич", "Арзаканцян Тигран Г.", "Арзаканцян Т.Г." по пять листов по каждой записи.

Согласно заключению эксперта N... от 19.12.2018г. Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации "

1.1. Записи "Арзаканцян Тигран.Г.",

расположенная на строке в графе "Поручитель" на 5-м листе договора поручительства N... от 20.07.2009,

"Арзаканцян Т.Г" и "Арзаканцян Т.Г.",

расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2011 к договору поручительства N... от 20.07.2009,

выполнены самим Арзаканцяном Тиграном Гришаевичем.

1.2. Решить вопрос кем, Арзаканцяном Т. Г. или иным лицом выполнены записи:

"Арзаканцян Т... Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" на 5-м листе договора поручительства N... от 16.07.2009,

"Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору поручительства N... от 16.07.2009,

"Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору поручительства N... от 20.07.2009, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1.2. исследовательской части заключения.

2.1. Подписи от имени Арзаканцяна Т. Г, расположенные:

на строке ниже слова "Поручитель" на сшиве листов договора поручительства N..,

на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" и справа от записи "Гришаевич" в левой средней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N..,

на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N..,

на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левых нижних частях 1-4- го листов договора поручительства N..,

справа от слов "ФИО полностью и собственноручно" в левой средней части 5-го листа договора поручительства N..,

на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N..,

на строке ниже слова "Поручитель" на сшиве листов договора поручительства N..,

на строке справа от записи "Арзаканцян" в средней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N..,

на строке под словами "В браке не состою" в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 1 к Договору поручительства N..,

на строке над словом "Подпись" в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N.,

на строке под словами "В браке не состою," в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N..,

выполнены, вероятно, самим Арзаканцяном Т. Г...

Решить, вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п. 2.1. исследовательской части заключения.

2.2. Подписи от имени Арзаканцяна Т. Г, расположенные:

на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левых нижних частях 1-4- го листов договора поручительства N..,

на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" в левой средней части 5-го листа договора поручительства N..,

на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N.,

на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N..,

выполнены, вероятно, не самим Арзаканцяном Т. Г, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Арзаканцяна Т. Г...

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п. 2.2. исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Так, в отношении подлинности записей и подписей Арзаканцяна Т.Г. в договоре поручительства N... от 20.07.2009г. и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 29.06.2010г. и N 2 от 28.06.2011г, эксперты Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации " в заключении N... от 19.12.2018г. указали, что з аписи "Арзаканцян Т..Г.", расположенная на строке в графе "Поручитель" на 5-м листе договора поручительства N... от 20.07.2009, "Арзаканцян Т.Г" и "Арзаканцян Т.Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2011 к договору поручительства N... от 20.07.2009, выполнены самим Арзаканцяном Т.Г, данный вывод носит категоричный характер; подписи от имени Арзаканцяна Т.Г, расположенные: на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левых нижних частях 1-4- го листов договора поручительства N.., справа от слов "ФИО полностью и собственноручно" в левой средней части 5-го листа договора поручительства N., на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N., на строке ниже слова "Поручитель" на сшиве листов договора поручительства N., на строке справа от записи "Арзаканцян" в средней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N., на строке под словами "В браке не состою" в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N., на строке над словом "Подпись" в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N., на строке под словами "В браке не состою," в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N.., выполнены, вероятно, самим Арзаканцяном Т.Г.; при этом согласно п. 2.1. исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объему и идентификационной значимости образуют

совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Арзаканцяном Т.Г.; решить вопрос кем, Арзаканцяном Т.Г. или иным лицом выполнены записи: "Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору поручительства N... от 20.07.2009, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1.2. исследовательской части заключения, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, достаточной для положительного вывода. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами почерка Арзаканцяна Т.Г, не проявившимися в представленных образцах, либо они являются признаками почерка другого лица, выполнившего исследуемые записи за Арзаканцяна Т.Г. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос в исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме; выявить большое количество идентификационных признаков не удалось в связи с отсутствием образцов почерка Арзаканцяна Т.Г, выполненных скорописью со средней степенью связности движений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов N 4602/06-2 от 19.12.2018г, которое ответчиками не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Арзаканцяна Т.Г. было направлено на заключение договора поручительства N... от 20.07.2009г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.06.2010г. и N 2 от 28.06.2011г.

В отношении подлинности записей и подписей Арзаканцяна Т.Г. в договоре поручительства N... от 16.07.2009г. и дополнительном соглашении к нему N 1 от 29.06.2010г, эксперты Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации " в заключении N... от 19.12.2018г. указали, что решить вопрос кем, Арзаканцяном Т. Г. или иным лицом выполнены записи: "Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" на 5-м листе договора поручительства N... от 16.07.2009, "Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору поручительства N... от 16.07.2009, не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 1.2. исследовательской части заключения; подписи от имени Арзаканцяна Т. Г, расположенные на строке ниже слова "Поручитель" на сшиве листов договора поручительства N.., на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" и справа от записи "Гришаевич" в левой средней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N.., на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N., выполнены, вероятно, самим Арзаканцяном Т.Г. Решить, вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п. 2.1. исследовательской части заключения.

Подписи от имени Арзаканцяна Тиграна Гришаевича, расположенные: на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левых нижних частях 1-4- го листов договора поручительства N.., на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" в левой средней части 5-го листа договора поручительства N., на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N., на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N., выполнены, вероятно, не самим Арзаканцяном Т.Г, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Арзаканцяна Т.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п. 2.2. исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Арзаканцяном Т.Г, а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Вместе с тем, в исследовательской части отмечено, что имеет место также внешнее сходство исследуемых подписей и подписей Арзаканцяна Т.Г, совпадение общих и частных признаков подписей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов N... от 19.12.2018г, которое ответчиками не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика Арзаканцяна Т.Г. также было направлено на заключение договора поручительства N... от 16.07.2009г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.06.2010г.

При этом, анализируя представленное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта относительно того, что подписи от имени Арзаканцяна Т. Г, расположенные: на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левых нижних частях 1-4- го листов договора поручительства N.., на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" в левой средней части 5-го листа договора поручительства N... на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N.., на строке справа от слова "ПОРУЧИТЕЛЬ" в левой нижней части 5-го листа договора поручительства N.., выполнены, вероятно, не самим Арзаканцяном Т.Г, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Арзаканцяна Т.Г, не могут служить основанием для освобождения ответчика Арзаканцяна Т.Г. от ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства N... от 16.07.2009г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом оригинал договора поручительства N... от 16.07.2009г. прошнурован и прошит, на сшиве проставлена печать ООО КБ "Юниаструм Банк", при этом согласно выводов экспертов подпись на строке ниже слова "Поручитель" на сшиве листов договора поручительства N... выполнена, вероятно, самим Арзаканцяном Т.Г. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что записи "Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" на 5-м листе договора поручительства N... от 16.07.2009, "Арзаканцян Т. Г." и "Арзаканцян Т. Г.", расположенные на строках в графе "Поручитель" дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2010 к договору поручительства N... от 16.07.2009, выполнены не им, а другим лицом, в то время как согласно выводов эксперта, решить вопрос кем, Арзаканцяном Т.Г. или иным лицом выполнены указанные записи в данных документах не представилось возможным. При этом согласно выводов экспертов подписи от имени Арзаканцяна Т.Г, расположенные на строке над словами "ФИО полностью и собственноручно" и справа от записи "Гришаевич" в левой средней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N., на строке ниже слов "В браке не состою," в левой нижней части листа дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N.., выполнены, вероятно, самим Арзаканцяном Т.Г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком Арзаканцяном Т.Г. не представлено бесспорных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал с ООО КБ "Юниаструм Банк" договор поручительства N... от 20.07.2009г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.06.2010г. и N 2 от 28.06.2011г, а также договор поручительства N... от 16.07.2009г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.06.2010г, в связи с чем оснований для освобождения ответчика Арзаканцяна Т.Г. от исполнения обязательств по указанным договорам вопреки доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мурадян В.Р. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Суд верно указал, что поскольку заложенное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, торги по реализации данного имущества в установленном порядке недействительными признаны не были, в судебном заседании торги и договор купли-продажи недвижимости не оспаривались, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции, не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, и тех, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: