Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиНовиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г,Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями истцов Новикова А.С,Королевой А.Н. и их представителя Новикова С.М, представителя истца МООП "Народная защита" Зверева И.А, представителя ответчика АО "Люберецкая управляющая компания" - Аванесовой Г.Л. на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2018 года, которымпостановлено:

взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Новикова А.С, Королевой А.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере ****** руб, компенсацию морального вреда ******, штраф в размере ******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Королевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ******руб, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере ******руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Межрегиональной Общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере ******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО центр судебных экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере ******руб.

Взыскать АО "Люберецкая управляющая компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******,

УСТАНОВИЛА:

истцы Новиков А.С. и Королева А.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "Люберецкая управляющая компания" о взыскании суммы ущерба в размере ****** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, по оплате услуг оценщика в размере ****** рублей, компенсации морального вреда в сумме****** рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы в пользу истцов и в пользу общественной организации, мотивируя свои требования тем, что Новиков А.С. и Королева А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******. В результате разрыва стояка отопления в районе крестовины 07.10.2014 произошел залив их квартиры горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом и составляет ****** рублей. При этом, истцы с учетом принципов разумности считают правильным уменьшить сумму ущерба до ****** рублей. Также истцом Королевой А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, по оплате услуг оценщика в сумме ****** рублей.

Представитель МООП "Народная защита" Зверев И.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Новиков А.С, Королева А.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Новикова С.М, который иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Люберецкая управляющая компания" Аванесова Г.Л. - в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просятистцы Королева А.Н, Новиков А.С,их представительНовиков С.М, представитель истца МООП "Народная защита" Зверев И.А, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судсущественно нарушил нормы материального и процессуального права,а также о частичной отмене которого просит представитель ответчика АО "Люберецкая управляющая компания" - Аванесова Г.Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Новиков А.С,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Новикова С.М.В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Королевой А.Н, представителя истцов Королевой А.Н. и Новикова А.С. по доверенности Новикова С.М, представителя истцов МООП "Народная защита" по доверенности Зверева И.А, представителей ответчика АО "Люберецкая управляющая компания" по доверенностям Петровой А.П. и Егоровой Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, чтоистцы Королева А.Н. и Новиков А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельствами о собственности на жилище.

07.10.2014 в результате разрыва стояка отопления в районе крестовины произошел залив квартиры истцов горячей водой. По данному факту комиссией составлены акты от 13.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014 о наличии повреждений жилого помещения после произошедшего залива.

Согласно акту от 13.10.2014, залив квартиры истцов Королевой А.Н. и Новикова А.С. произошел в результате свища на крестовине стояка отопления в квартире N 15, принадлежащей Фекета В.М.

В результате осмотра также выявлено, что жилому помещению истцов нанесены значительные повреждения.Для определения размера указанного ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт Оценка", согласно отчету независимого эксперта которой от 09.12.2016 N1111611, рыночная стоимость затрат на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу:******, -составляет ****** рублей.

В связи с несогласием с представленной истцом оценкой, Кузьминским районным судом г. Москвы 01 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертизав АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 364/2-4553/17 от 21 февраля 2018 года все повреждения, указанные в отчете об оценке по восстановительному ремонту квартиры N 11, связаны с заливом, имевшем место 07 октября 2014 года, что подтверждают акты АО "Люберецкая управляющая компания" за 2014 год и перечень ремонтно-восстановительных работ в дефектных ведомостях АО "Люберецкая управляющая компания" на листах дела 87 и 96, 1 тома с зафиксированными аналогичными повреждениями отделочного покрытия исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов, расположенной по адресу: ******, округленно составляет ****** рубль.

Полагая, что судебная экспертиза проведена АНО Центром независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение мотивированное, обоснованное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд положил в основу своего решения данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере ****** рубль.

Наряду с этим, установив, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет ******, а также в пользу общественной организации в размере ******.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда ****** рублей, в пользу Королевой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в сумме ****** рублей, равно как взыскал с АО "Люберецкая управляющая компания" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО центр судебных экспертиз и права "Стандарт Эксперт" вразмере****** рублей, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ******.

Между тем, принимая доводы апелляционных жалоб с дополнениями истцов и их представителей, а также представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание в сех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцы Новиков А.С. и Королева А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****** 1.

АО "Люберецкая управляющая компания" является управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира.

07.10.2014 в результате разрыва стояка отопления в районе крестовины произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

По данному факту комиссией составлены акты от 13.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014 о наличии повреждений жилого помещения после произошедшего залива.

Согласно акту от 13.10.2014, залив квартиры истцов произошел в результате свища на крестовине стояка отопления в квартире N 15, принадлежащей Фекета В.М. В результате осмотра также выявлено, что жилому помещению истцов нанесены значительные повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал своей вины в произошедшей протечке, судебная коллегия приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, как на лицо ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору управления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств их совокупности, судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего решения представленный истцами для подтверждения размера ущерба отчет N1111611от 09.12.2016 независимой оценочной компании ООО "Эксперт Оценка", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: ******, составляет****** рублей.

Такие выводы судебная коллегия обосновывает тем, что судебная экспертиза проведена АНО Центром независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" без осмотра пострадавшего жилого помещения (л.д.130 том 2), тогда как при составлении отчета N1111611 от 09.12.2016 независимой оценочной компанией ООО "Эксперт Оценка" осмотр квартиры истцов производился.

При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт Раевский В.П. согласился с тем, что все повреждения, указанные в отчете об оценке N 1111611 от 09.12.2016 по восстановительному ремонту квартиры истцов, связаны с заливом, имевшим место 07 октября 2014 года, что подтверждают Акты АО "ЛУК" за 2014 год и перечень ремонтно-восстановительных работ в дефектных ведомостях АО "ЛУК" на листах дела 87 и 96 Том N 1 с зафиксированными аналогичными повреждениями отделочного покрытия исследуемой квартиры.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден объем и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, но его размер определен без осмотра жилого помещения. Более того, к заключению не приложен информационно-аналитический материал, подтверждающий произведенную экспертом оценку стоимости работ и материалов.

Вместе с тем, представленный истцами отчет содержит ясные, полные и обоснованные выводы, постановленные на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части отчета. При этом коллегия учитывает, что специалистами, составившими указанное заключение, произведено обследование квартиры истцов, в которой предоставлен допуск к объектам исследования, ввиду чего осуществлена соответствующая фотосъемка, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному доказательству, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает процессуальные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Как усматривается из заключения, экспертиза проводилась в период с 23 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года. Истцами Королевой А.Н, Новиковым А.С. и их представителем Новиковым С.М. 06 декабря 2017 года, то есть в период проведения экспертизы, поданы заявления об отводе эксперта Краевского В.П, проводившего судебную экспертизу, однако в нарушение ст. 20 ГПК РФ, указанный отвод судом первой инстанции не рассмотрен, какого-либо определения по нему не вынесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Новикова А.С, Королевой А.Н. в счет возмещения ущерба, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумму в размере ******.

Поскольку истцы - собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией АО "Люберецкая управляющая компания" по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В связи с тем, что права истцов-потребителей нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ******, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истцов, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика АО "Люберецкая управляющая компания" штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: ****** руб. (возмещение вреда) + ****** руб. (моральный вред) - 50 % = ****** рублей : 2, т.е. по ****** рублей в пользу истцов и МООП "Народная защита". При этом для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа - коллегия не находит оснований, поскольку об этом ответчиком не заявлено при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, истцом Королевой А.Н.понесены расходы на проведение оценки в размере ****** рублей, куда также входят почтовые затраты по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр помещения.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Королевой А.Н.

Также, в пользу истца Королевой А.Н. с ответчика подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ******. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывала категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ****** рублей, при следующем расчете: ****** рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + ****** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

Так как по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, однако до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; принимая во внимание имеющееся на л.д. 160 том N 2 заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, - судебная коллегия, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу АНО ЦентрНезависимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт"расходы по проведению экспертизы в размере ****** рублей, так как экспертом проведена работа, которая должна быть оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2018 года, - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Королевой А.Н, НовиковаА.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Королевой А.Н, Новикова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 9******, штраф в размере ******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Королевой А.Н. и Новикова А.С. компенсацию морального вреда в пользу каждого по******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Королевой А.Н. расходы по оплате оценки в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" штраф в размере ******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере ******.

Взыскать с АО "Люберецкая управляющая компания" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****** рублей.

Председательствующий:

Судьи: