Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Джаватханову Джамулдину Идрисовичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право собственности отказать;

- встречные исковые требования Джаватханова Джамулдина Идрисовича к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить;

- вселить Джаватханова Джамулдина Идрисовича в квартиру 76 по адресу: адрес;

- обязать фио не чинить препятствия Джаватханову Джамулдину Идрисовичу в пользовании квартирой 76 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры 76 по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ответчик. Истец просил признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру с выплатой истцом в пользу ответчика соответствующей компенсации в размере сумма

фио обратился в суд к фио со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец препятствует ему во вселении в квартиры 76 по адресу: адрес, 1/3 доли которой он является собственником.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указав, что для вселения ответчика в квартиру должно быть решение суда, в квартире проживают его жена и дети, совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее доверитель имеет те же права, что и истец; встречный иск поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио, действующий также как представитель третьего лица фио, а также представитель истца фио - фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 76 по адресу: адрес, общей площадью 57,9 м 2, жилой площадью 34 м 2.

Сособственниками указанной квартиры (по 1/3 доли у каждого) являются фио, фио (мать истца - третье лицо по делу) и фио

Истец указывает, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.

Истец заинтересован в использовании данной жилой площади, поскольку фактически проживает вместе с матерью фио, супругой фио, детьми фио и фио в указанной квартире.

Согласно представленному истцом к истку отчету N 05-К-17, составленному наименование организации, рыночная стоимость 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. При этом суд исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, поскольку доли в праве собственности сторон в указанной комнате равные, а кроме того, фио заявлено намерение вселиться в спорную квартиру, и предприняты попытки фактического вселения. Также, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N 76 по адресу: адрес - имеет общую площадь 57,9 м 2, жилую площадь - 34 м 2; принадлежащая ответчику фио в спорной квартире площадь - 19,3 м 2 общей площади и 11,3 м 2 жилой площади - выделена быть не может. Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе, в сохранении 1/3 доли, поскольку доказательств обратного им не представлено, а сама по себе регистрация ответчика с дата по месту спорной квартиры с адреса: адрес, не свидетельствует о такой заинтересованности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что ответчик в спорной комнате не проживает, в материалы дела не представлено сведений о фактическом месте жительства ответчика после приобретения спорной доли, в настоящее время, как пояснил его представитель, ответчик проживает по месту предыдущей регистрации.

Судебная коллегия полагает, что имеющаяся в собственности у ответчика доля в квартире может быть признана незначительной, поскольку фактически пользоваться данной долей в спорной квартире не имеется возможности, реально она выделена быть не может.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования фио о прекращении права собственности ответчика фио на 1/3 долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами, в квартире помимо собственника фио и собственника фио (его матери), зарегистрированы также фио и фио (дети истца), фактически проживает также фио (супруга истца); фактическое осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик фио в спорной комнате не проживает (что не отрицается самой стороной ответчика, а также подтверждается ответом на соответствующий запрос суда в органы внутренних дел), реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

При наличии вышеназванных мотивов для удовлетворения требований фио о прекращении права собственности на жилое помещение и признании утратившим право собственности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, соответственно, не имеется.

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебной коллегией, с учетом представленного стороной ответчика отчета N14-11/2018, согласно которому рыночная стоимость (по состоянию на дата) доли ответчика в спорной квартире составляет сумма, в то время как, как указывалось выше, согласно представленному стороной истца заключению, указанная стоимость (по состоянию на дата) составляет сумма, было назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта N 1110/18 от дата наименование организации, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведений экспертизы ( дата): сумма.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указанное заключение, отклоняя представленные сторонами заключения о стоимости спорной доли.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца представлены сведения (соответствующие платежные поручения) о внесении на счет Управления Судебного Департамента в адрес денежных средств, предназначенных для выкупа 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату в размере сумма (795 000+192834).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право собственности; отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований требования Джаватханова Джамулдина Идрисовича к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковые требования фио к Джаватханову Джамулдину Идрисовичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право собственности - удовлетворить,.

Признать долю Джаватханова Джамулдина Идрисовича в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, малозначительной.

Прекратить право собственности Джаватханова Джамулдина Идрисовича в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Джаватханова Джамулдина Идрисовича денежную компенсацию в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в адрес Джаватханову Джамулдину Идрисовичу внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску фио к фио о признании доли малозначительной, в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Джаватханова Джамулдина Идрисовича и внесения записи о государственной регистрации права собственности фио на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: