Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Ирины Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по иску АО СК "Альянс" к Родиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования АО СК "Альянс" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Родиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 105 086,42 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2015, примерно в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гоел С, и принадлежащего ему же, и автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением Родиной И.Н, которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль "ххх" был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования по полису ххх и получил повреждения. Истец выплатил ООО "Холдинг Лик" в счет ремонта автомобиля истца 17.09.2015 в счет страхового возмещения в размере 598 323,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 086,42 руб. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 105 086,42 руб. ( 505 086,42 руб. - 400 000 руб. ).

Судом постановлено: взыскать с Родиной Ирины Николаевны в пользу АО СК "Альянс" сумму ущерба в размере 105 086,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Родина И.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Родина И.Н. участие в судебном заседании, назначенное на 17.11.2017, не принимала и надлежащее извещение по месту регистрации ответчика Родиной И.Н. в материалах дела отсутствует.

На предыдущее судебное заседание извещение ответчику Родиной И.Н. направлялось по адресу: ххх, тогда как ответчик с 20.02.2013 зарегистрирована по адресу: ххх, о чем у суда первой инстанции имелись сведения, а именно выписка из домовой книги.

На основании изложенного, учитывая, что суд посылал извещения по иному адресу, ответчик Родина И.Н. судебное извещение не получила, в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия на основании определения от 28.08.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Родина И.Н, которая исковые требования признала.

Представитель истца АО СК "Альянс" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015, примерно в 15 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением Гоел С, и принадлежащего ему же, и автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, под управлением Родиной И.Н, которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль "ххх" был застрахован в АО СК "Альянс" по договору добровольного страхования по полису хххх и получил повреждения.

Истец выплатил ООО "Холдинг Лик" в счет ремонта автомобиля истца 17.09.2015 в счет страхового возмещения в размере 598 323,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 086,42 руб.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 105 086,42 руб. ( 505 086,42 руб. - 400 000 руб. ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика оспаривался размер, выплаченного истцом в счет ремонта транспортного средства страхового возмещения, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно судебному заключению эксперта от 05.12.2018, рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 817 658 руб. Рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2015, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 728 324 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов Института независимой автотехнической экспертизы ххх), поскольку выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все, в том числе дополнительно представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергают размер ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке суброгации в размере 105 086,42 руб. ( 505 086,42 руб. - 400 000 руб. ), за вычетом страхового возмещения, подлежащего оплате СПАО "РЕСО-Гарантия", в счет страхования гражданской ответственности ответчика, учитывая также признание иска ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.

Оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку судебная коллегия на основании определения от 28.08.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия также не находит, учитывая, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года - отменить.

Взыскать с Родиной Ирины Николаевны в пользу АО СК "Альянс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105 086,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб.

Председательствующий

Судьи