Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Марго" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ястребова Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г, заключенный между Ястребовым Е.А. и ООО "Марго".

Взыскать с ООО "МАРГО" в пользу Ястребова Е.А. в счет стоимости товара 650000,00 руб, неустойку в размере 650000,00 руб, убытки 15000,00 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 662500,00 руб, а всего 1987500,00 руб. (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "МАРГО" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700,00 руб. (Девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ястребов Е.А обратился в суд с иском к ответчику ООО "Марго", с требованием о защите прав потребителей, указав, что им ***** года с ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого им приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, цвет серый стоимостью 650 000 руб. За услуги по переоформлению автомобиля истец заплатил ответчику 15000 рублей. *** года *** районным судом *** *** требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк АйМаниБанк" удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание, приняты меры по обеспечению иска. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Для приобретения, регистрации и эксплуатации автомобиля истец заключил договор кредитования на сумму 250000 руб, по которому внесены проценты на сумму 70000 руб, оплатил пошлину на переоформление автомобиля 3000 руб, заключил договор страхования на сумму 3500 руб, оплатил текущий ремонт транспортного средства на сумму 85000 руб, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в счет убытков по договору 665000,00 руб, пени в размере 650000 руб, убытки в размере 162000,00 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец Ястребов Е.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, рассмотренное судом в установленном порядке.

Ответчик ООО "Марго" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Третьи лица ООО "КБ "АйМаниБанк", Очкаева С.А в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Марго" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ястребов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен. По его ходатайству судом апелляционной инстанции организована видеоконференция, которая не состоялась по техническим причинам (отсутствие в Симферопольском районном суде р. Крыма электроэнергии).

Третьи лица ООО "КБ "АйМаниБанк", Очкаева С.А в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Марго" Кабалоеву В.М, Баскаеву М.Р, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** года между Ястребовым Е.А (покупатель) и ООО "Марго" (продавец) заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлось транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет серый, идентификационный номер ****; цена договора составила 650 000 руб. (л.д 23-25).

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства выполнил в полном объеме, оплатив указанную в договоре сумму двумя платежами - *** года и *** года.

Автомобиль передан истцу *** года по акту приема-передачи.

В силу п. ***. договора, ответчик при продаже гарантировал, что транспортное средство не числится в угоне, не состоит в залоге, и не имеет притязаний со стороны третьих лиц. За услуги по переоформлению автомобиля истец заплатил ответчику 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, в ** года истца вызвали в суд, предметом разбирательства являлись требования ООО "Коммерческий банк АйМаниБанк" к Очкаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. Истцу стало известно, что спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***.

*** года *** районным судом *** требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк АйМаниБанк" в рамках гражданского дела 2-*** удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание, приняты меры по обеспечению иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и положениями Закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 650 000 рублей, уплаченных в счет оформления перехода права собственности в сумме 15 000 рублей, а также за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, неустойку в сумме 650 000 руб.

Судом правомерно, с учетом положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Марго" действовало по поручению собственника автомобиля Очкаевой С.А, от ее имени осуществило продажу автомобиля, следовательно, в силу положений ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной ООО "Марго" возникли непосредственно у Очкаевой С.А. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в материалы дела представлен договор поручения от *** года, согласно которого, ООО "Марго"(поверенный) обязуется по поручению Очкаевой С.А. (доверитель) за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного транспортного средства (л.д. 21).

Вместе с тем, *** года между ООО "Марго" и Ястребовым Е.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором ООО "Марго" именуется как продавец и дает истцу гарантии того, что автомобиль не заложен и не состоит в споре 3-х лиц. Кроме того, оплата спорного автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца, ООО "Марго"(пункт 2 договора).

Денежные средства истцом уплачены в кассу ООО "Марго", о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Сведений о том, что денежные средства за проданный автомобиль переданы Очкаевой С.А. материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Очкаевой С.А, во исполнение договора поручения, выдана доверенность на совершение необходимых действий - заключение договора купли-продажи, получения денежных средств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 990 ГК РФ, судебная коллегия считает, что фактически между ООО "Марго" и Очкаевой С.А. заключен договор комиссии, следовательно, по сделке, совершенной комиссионером (ООО "Марго") с третьим лицом (Ястребовым Е.А.) приобретает права и становится обязанным именно комиссионер - ООО "Марго", а потому вывод суда о взыскании с последнего денежных средств является правильным и обоснованным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Марго" заблаговременно извещалось судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ о судебном заседании путем направления почтовой корреспонденции как по юридическому адресу (г. ***), так и по фактическому - ***, почтовая корреспонденция возвращалась с пометкой "истечение срока хранения" (л.д. 62,63,64,65).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Марго" извещение о слушании по настоящему делу направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился и в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи