Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-655\2011 по исковому заявлению Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы на неправомерные действия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы о признании действий должностных лиц по заключению договоров краткосрочного найма, оформлении обязательств по освобождению жилых помещений незаконными было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лунева А.П. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. Луневу А.П. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

13 апреля 2017 года Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ****** не регистрировалось, выдача свидетельства о собственности на квартиру осуществлено должностными лицами Управления Росреестра г. Москвы на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г, в отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих записей на них и заявлений должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО об оказании данной госуслуги.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.181-183), не найдя оснований к отложению дела в связи с занятостью Лунева А.П. в другом судебном заседании, о чем он подал письменное ходатайство, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Доводы истца по своей сути являются несогласием с вынесенным по делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

В частной жалобе заявитель не приводит никаких доводов по существу вынесенного определения, лишь выражает несогласие с определением суда, считает, что основания его иска не были предметом судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: