Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации АГ (ИНН 9909332218) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации АГ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли - продажи нежилых зданий N 3, согласно которому, ответчик приобрел у истца объекты недвижимого имущества: нежилые здания, расположенные по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость (цена) объектов недвижимости составила сумма

Согласно п. 4.3. договора, оплата за покупку объектов недвижимости осуществляется ответчиком в два этапа: первый платеж, в сумме сумма уплачивается ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты; второй платеж, в сумме сумма уплачивается ответчиком через дата и 2 два месяца после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, имеющейся на договоре, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован дата.

Первый платеж, в размере сумма ответчик, как покупатель осуществил в адрес истца (продавца) дата, что на 3 дня позже сроков, предусмотренных договором. Кроме того, ответчиком не осуществлен второй платеж по договору в размере сумма Срок исполнения обязательства по второму платежу истек дата

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 65 438 468руб. 59 коп. из расчета: сумма в качестве основного долга по договору купли-продажи нежилых зданий N 3 от дата; сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой на 3 (три) дня первого платежа в размере сумма; сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой второго платежа в размере сумма; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства фио, включая в период расчета день момента фактического исполнения обязательства фио перед наименование организации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь, в том числе, на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий N 3, по условиям которого, ответчик приобрел у истца объекты недвижимого имущества: нежилые здания, расположенные по адресу: адрес и 2.

Цена зданий составила сумма, при этом, по условиям договора, сумма покупатель обязался оплатить в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, а оставшиеся сумма через дата и 2 месяца после государственной регистрации перехода права собственности на здания.

Государственная регистрация осуществлена Управлением Росреестра по Москве дата

сумма были перечислены покупателем продавцу дата, сумма подлежали оплате дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-92639/2016-150-802 с наименование организации в пользу наименование организации взыскано агентское вознаграждение в размере сумма и сумма госпошлина за подачу иска в суд.

дата между наименование организации и фио заключен Договор уступки прав требований (цессия) N ДЦ1/9/16 по условиям которого наименование организации уступило фио права требования к наименование организации, состоящие из сумма основного долга по Агентскому договору о совместной реализации недвижимого имущества на условиях поручения от дата; право требования процентов за пользование, сумма государственная пошлина за подачу иска в суд.

дата фио направил наименование организации уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Агентскому договору и зачете сумм встречных взаимных требований, срок исполнения которых наступил на сумму сумма, которое было получено ответчиком дата

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата фио направил наименование организации заявление о зачете сумм встречных взаимных требований, срок исполнения которых наступил на сумму сумма, которое было получено ответчиком дата

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что с учетом зачета встречных однородных требований, сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с фио в пользу наименование организации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку иск подан истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности дата

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на дата составляет сумма, что сторонами не оспаривается.

Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнении обязательства, посчитав невозможным взыскание процентов на будущий период без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о чрезмерно высоком размере процентов с учетом периода просрочки в 607 дней, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, находит, что взысканная судом неустойка в сумме сумма, при фактической задолженности ответчика по договору в сумме сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии у ответчика сомнений в действительности доверенности представителя истца фио на обращение с иском в суд, а также, что судом не проверялся факт существования наименование организации, не состоятельны, доверенность на фио от дата оформлена в установленном порядке и надлежащим образом апостилирована, наименование организации указанная доверенность не отозвана, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик факт существования наименование организации и наличие у представителя фио полномочий на подачу иска не оспаривал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальном оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: