Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Проскуряковой Ю.В. Тихоновой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Проскуряковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой Ю.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере ** рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Проскуряковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 06.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением Проскуряковой Ю.В. и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Диде А.Н. и застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису N **

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Проскуряковой Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страховое возмещение в размере *руб. * коп, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Гражданская ответственность Проскуряковой Ю. В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС N * в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку указанная сумма не соответствует фактически выплаченной сумме, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным размером ущерба в размере ** руб. *коп, расходы по оплате государственной пошлины * руб.*коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Проскуряковой Ю.В. Тихонова В.В, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Проскуряковой Ю.В. адвоката Тихонову В.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии Проскуряковой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения Проскуряковой Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания 01 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

10 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела, 06.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак ***, под управлением Проскуряковой Ю.В. и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Дида А.Н. и застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по полису N ***.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Проскуряковой Ю. В. п. 8.1 ПДД РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика вину Проскуряковой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Дида А.Н.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заказ-нарядом от 09 сентября 2015 года был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Дида А.Н, стоимость которого составила *** руб.

Работы, выполненные по заказ-наряду от 09 сентября 2015 года соответствуют повреждениям автомобиля, **, государственный регистрационный знак **, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.*), акту осмотра транспортного средства, исходя из которого перечисленные повреждения являются следствием одной аварии, а также актам обнаружения скрытых повреждений (л.д.**).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 09 сентября 2015 года исполнитель произвел восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей Дида А.Н, который принял автомобиль, претензий не имеет.

Платежным поручением N *** от 05.10.2015 г. подтверждено, что истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере ** руб. * коп.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не согласна со стоимостью произведенных ремонтных работ.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения автотехнической экспертизы, так как объем произведенных ремонтных работ ответчиком не оспаривается, доказательств того, что стоимость произведенных ремонтных работ при их выполнении завышена, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "СК "Согласие" * руб. * коп.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия, исходя из того, что ООО "СК "Согласие" как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины "БМВ", государственный регистрационный знак ***, обязанность по выплате страхового возмещения, истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Таким образом, с ответчика Проскуряковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб.* коп. (* руб.*- *руб.* коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

Ссылка ответчика на то, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "СК "Согласие" в размере * руб. * коп, тогда как лимит ответственности составил * руб. не может быть принята во внимание, так как размер страхового возмещения рассчитывался СПАО "Ингосстрах" на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Проскуряковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Проскуряковой Ю.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек.

Председательствующий:

Судьи: