Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора по оказанию услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании договора по оказанию услуг недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом, находившимся на момент заключения договора в статусе индивидуального предпринимателя, и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 407БЕЛ-14 от дата сроком до дата, согласно которому наименование организации (Центр) обязуется оказывать наименование организации (Заказчик) на возмездной основе услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в Центре, в связи с чем, Заказчик размещает оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес адрес по плану БТИ, принадлежащему Центру на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать Центру оплату за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивать функционирование оборудования и оказание услуг посетителям Центра.

Оспаривая договор оказания услуг N 407БЕЛ-14 от дата, истец указывает, что он подписан под давлением и вследствие обмана ответчика, в действительности истец построил в помещениях, принадлежащих ответчику автомойку, привез оборудование, никаких договоров при этом не заключал, поскольку доверял ответчику. На строительство истец израсходовал сумма Стоимость ввезенного оборудования составила сумма Ответчик вынудил подписать истца указанный договор, несмотря на то, что для фио данная сделка была кабальной, совершенной под влиянием обмана, угроз, психологического насилия, что повлекло за собой вынужденную оплату счетов ответчика. При этом в дата ответчик в одностороннем порядке демонтировал оборудование истца, не предоставил акта демонтажа, и использует построенные истцом помещения в своих корыстных целях, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика. По указанным основаниям истец просит признать недействительным (ничтожным) договор между наименование организации и наименование организации N 407БЕЛ-14 от дата, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, просил применить срок давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец фио и его представитель фио, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно оценил доказательства по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель ИФНС N 46 по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП наименование организации был заключен договор оказания услуг N 407БЕЛ-14 сроком до дата в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата, согласно которому наименование организации (Центр) обязуется оказывать наименование организации (Заказчик) на возмездной основе услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в Центре, в связи с чем, Заказчик размещает оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес адрес по плану БТИ, принадлежащему Центру на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать Центру оплату за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивать функционирование оборудования и оказание услуг посетителям Центра.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-250283/2015-135-2071 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана неустойка в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания и расходы по госпошлине в размере сумма в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанному договору.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-250283/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-250283/2015 оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что договор между сторонами не является действующим либо пролонгированным, прекратил свое действие в связи окончанием его срока.

Истец ссылается на то, что договор оказания услуг N 407БЕЛ-14 от дата является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, угроз, психологического насилия, что повлекло за собой вынужденную оплату счетов ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было навязано заключение договора об оказании услуг на кабальных условиях, фио суду не представил.

Из обстоятельств дела не следует, что оспариваемый договор заключен истцом вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия учитывает, что фио являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, обстоятельства заключения договора, на которые ссылается истец, а именно, возведение в помещениях ответчика автомойки и монтаж оборудования без договора, не могут расцениваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что при заключении договора оказания услуг в отношении истца со стороны ответчика было применено психологическое насилие, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать договор оказания услуг на тех условиях, которые ему предложил ответчик, суд, по мнению судебной коллегии обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Заключая договор оказания услуг и исполняя указанный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора оказания услуг на условиях, предложенных ответчиком.

Учитывая, что договор оказания услуг заключен сторонами дата и оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, фио без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), поскольку в суд с настоящим иском истец обратился впервые дата Заявление ответчика об истечении срока исковой давности подано в суд первой инстанции дата до вынесения решения суда (том 1 л.д. 159-160).

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований фио о взыскании денежных в размере сумма, приняв во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения.

Доводы о том, что истец построил на площади ответчика пять помещений на сумму сумма достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы в материалы дела не представлены, состав и стоимость выполненных работ наименование организации на сумму сумма требованиям допустимости доказательств не отвечает, так как платежным документом не является.

Кроме того, возведение истцом в нежилом помещении ответчика соответствующих конструкций не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 2.2 Договора об оказании услуг от дата, доставка, установка оборудования на место установки и его подключение производится силами и за счет заказчика. В силу п. 10.7 Договора, заказчик подписанием настоящего Договора подтверждает, что любые строительные и/или монтажные и/или пуско-наладочные работы, включая устройство стен, перегородок, стяжек и полов, прокладку любых внутренних коммуникаций и сетей, размещение элементов декора и любые иные работы, за исключением выполняемых на основании специального письменного разрешения исполнителя на производство неотделимых улучшений в форме специального письменного документа, будут считаться работами по приспособлению заказчиком места установки помещения под свои индивидуальные особенности ведения коммерческой деятельности, осуществляемым заказчиком на свой риск, в своем интересе и к собственной выгоде, и подлежащими демонтажу (ликвидации) заказчиком своими силами и за свой счет с приведением места установки в первоначальное состояние.

Таким образом, расходы истца на возведение конструкций в нежилом помещении ответчика по условиям договора оказания услуг не являются неотделимыми улучшениями, понесены истцом на свой риск в целях приспособления места оборудования мойки в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Стоимость оборудования в размере сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отсутствием доказательств утраты оборудования по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил истцу препятствия в вывозе оборудования, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-225071/17 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника фио

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-225071/17 оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что принадлежащие истцу инструмент и оборудование для мойки ответчиком демонтированы, составлена опись демонтированного имущества и фотоматериалы к описи с указанием помещения в которое перемещено имущество должника после демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, не состоятельны, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и в назначении строительно-технической и товароведческой экспертиз также не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: