Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространённых в сети интернет, опровержении сведений, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространённых в сети интернет, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, распространённых в сети интернет, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период дата по дата на сайте rapsinews.ru были опубликованы статьи: "Крупный риэлтор, осужденный по делу о хищении сумма млн. выйдет по УДО"; "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом"; "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом до дата"; "Мосгорсуд подтвердил арест крупного риэлтора фио". Вышеуказанные обстоятельства носят в отношении истца порочащий характер, кроме того, эти сведения не соответствуют действительности. Истцу никогда не предъявлялось обвинение в хищении сумма, хищения подвальных помещений. Кроме того, Возяков никогда не выигрывал в арбитражном суде спор о собственности на указанную недвижимость и даже не участвовал в данных процессах, как сторона.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, сведения, распространенные в электронной версии статьи издания наименование организации от дата "Крупный риэлтор, осужденный по делу о хищении сумма млн, выйдет по УДО" ( http://rapsinews.ru//moscourts_news/20180521/282752897.html), от дата "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом" (http://www.rapsinews.m/moscourts_news/20170815/279763092.html#ixzz5Н8s4W dLI), от дата "Фигурант дела о мошенничестве на суммамлн. останется под арестом до 22июня"( http://www.rapsinews.ru/moscourtsnews/20170322/278069173.html#ixzz5H8yvre yB), от дата "Мосгорсуд подтвердил арест крупного риэлтора фио" ( http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20160427/275983957.html), обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство фио, разместив в ближайшем планируемом времени, после вступления в законную силу решения суда, в электронном выпуске на сайте rapsinews.ru опровержение распространенных сведений, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, а также взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, полагал решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования фио в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в части, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п.п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период дата по дата на сайте rapsinews.ru были опубликованы статьи: "Крупный риэлтор, осужденный по делу о хищении сумма млн, выйдет по УДО"; "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом"; "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом до дата"; "Мосгорсуд подтвердил арест крупного риэлтора фио".

Согласно приговора Басманного районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере: на чердачное помещение по адресу: Москва, адрес, на сумму сумма по состоянию на дата; помещение по адресу: Москва, адрес, рыночной стоимостью сумма по состоянию на дата. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено совершение фио хищение чужого имущества.

Кроме того, в приговоре Басманного районного суда адрес приведены сведения о фактическом задержании фио с дата. Сведения о том, что "Возяков выиграл в арбитраже спор о собственности на указанную недвижимость" не содержат утверждения о совершении истцом действий порочащего характера, которые возможно было бы исследовать на предмет соответствия их действительности и опровержения.

Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом фразах: "Крупный риэлтор, осужденный по делу о хищении сумма млн... крупного риэлтора... на сумма", "По данным следствия, ущерб от преступной деятельности обвиняемого составил порядка сумма", "Фигурант дела о мошенничестве на сумма млн. останется под арестом до дата", не содержится утверждения, из которого следовало, что автор статей говори о совершении именно фио преступления с ущербом на сумма. В данном случае указывается "по делу о хищениях на сумма млн.", т.е. в целом по делу, а не только в отношении фио При этом в приговоре Бассманного районного суда адрес указывается, что фио, действовал с соучастниками, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам истца о том, что распространением названных статей истцу были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети "Интернет", а именно на сайте ответчика rapsinews.ru, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, кроме того сведения об оформлении фио совместно с иными лицами на протяжении длящегося периода времени в собственность нежилых помещений (чердаки и подвала) по фиктивным документам, соответствуют действительности и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не проверил информацию о фактах, соответствие которых, по мнению автора жалобы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом не нарушены, суд разрешилспор с учетом требований положений ст. 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что информация в статьях наименование организации, размещенных в сети интернет, в течение нескольких лет преподносилась недостоверная, искаженная, а именно, что в статьях преднамеренно увеличивались факты о размере суммы хищения фио двух объектов стоимостью сумма и сумма, что в сумме составляет сумма, а не сумма, как утверждается в статьях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод правового значения для дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств, изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: