Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг и по встречному иску фио к наименование организации о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратилось в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор об оказании медицинских услуг N В00172827/2 от дата Пациентом является фио Пациенту в полном объеме и надлежащем качестве были оказаны медицинские услуги. Ряд медицинских услуг оказан, согласно счету N 3358739 от дата, общая сумма доплаты после списания депозита в размере 2 500 у.е. составила 11 421,62 у.е. Общая стоимость оказанных услуг составила 34 641,77 у.е. Страховая компания Zilveren Kruis частично оплатила оказанные медицинские услуги на сумму сумма у.е, остаток составил 13 921,62 у.е. Курс евро на дата составляет 71,2347 руб. Сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет 71,2347 * 11 421,62 = сумма

Таким образом, наименование организации просит суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма72 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

фио предъявила встречные исковые требования к наименование организации о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме сумма Требования по встречному иску мотивированы тем, что сумма оказанных услуг полностью оплачена страховой компанией, а значит, денежные средства сверх суммы удерживаются наименование организации без достаточных к тому оснований. По существу имеет место излишняя оплата медицинских услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

фио, представитель третьего лица Zilveren Kruis в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации был заключен договор об оказании медицинских услуг N В00172827/2, пациентом по которому является фио

Договор об оказании медицинских услуг заключен фио путем подписания заявления заказчика N В00172827/2, являющимся акцептом публичного предложения о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1 от дата

В соответствии с п. 1.1 публичного предложения, заказчик поручает клинике оказывать пациенту медицинские и сопутствующие им услуги в соответствии с предусмотренными в настоящем договоре условиями расчетов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставляемых пациенту медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, находился на лечении в наименование организации в период с дата по дата (23 дня) с диагнозом: двухсторонняя пневмония, миелодиспластический синдром, нельзя исключать миелофиброз, анемия тяжелой степени, фебральная нейропения, тромбоцитопения, артериальная гипотензия, сепсис, септический шок от дата

При поступлении фио в наименование организации заказчиком фио был внесен депозит в размере 2500 у.е.

наименование организации составлен Акт N 6181576 от дата с перечнем оказанных пациенту фио медицинских услуг на сумму сумма у.е.

фио застрахован в страховой компании Zilveren Kruis.

Страховая компания Zilveren Kruis частично оплатила оказанные медицинские услуги на сумму сумма у.е, остаток составил 13 921,62 у.е.

С учетом списания депозита в 2 500 у.е. доплате подлежит 11 421,62 у.е, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты дата 71,2347 руб. составляет сумма

Согласно п. 5.4 публичного предложения, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком клиника вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за период с дата по дата согласно расчета истца составляет сумма ( сумма Х 123 Х 0,1%).

Разрешая заявленные требования по основному и встречному искам, суд руководствовался п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 16, 32, ч. 3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 17, 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006 и пришел к выводу, что наименование организации не представлено доказательств согласования со страховой компанией или с заказчиком плана лечения, объема и перечня медицинских услуг, оказываемых по договору. Акт об оказании медицинских услуг пациентом не подписан. По мнению суда, факт оказания услуг пациенту сверх суммы, признанной страховой компанией, не доказан, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма оказанных фио услуг оплачена страховой компанией в полном объеме, а значит денежные средства сверх оплаченной суммы в размере сумма удерживаются наименование организации без достаточных к тому оснований, и подлежат взысканию в судебном порядке в пользу фио Суд также учел, что медицинские услуги, оказанные сверх экстренной медицинской помощи, следует рассматривать как оказанные вне договорных отношений с фио, в связи с чем, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд пришел к ошибочному выводу, что объем оказанных фио медицинских услуг подлежал согласованию со страховой организацией Zilveren Kruis, поскольку договорные отношения между наименование организации и указанной страховой компанией отсутствуют, в связи с чем, при принятии исполнения от страховой наименование организации руководствовалось ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие договора с адрес Kruis не является заказчиком медицинских услуг для фио, в связи с чем, письма наименование организации от дата, дата, дата и дата, в которых гарантируется оплата страховой компанией оправданных и обоснованных расходов по госпитализации клиента фио и содержится просьба при возникновении дополнительных расходов информировать сервисную службу заранее для согласования данного вопроса со страховой компанией, не освобождают фио от оплаты оказанных услуг как заказчика по договору оказания медицинских услуг в силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о том, что план лечения, объем и перечень медицинских услуг подлежал обязательному согласованию с фио, медицинские услуги сверх экстренной медицинской помощи оказаны вне договорных отношений и предъявлены к ненадлежащему ответчику, не основаны на заключенном между сторонами договоре.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Договора, объем и характер медицинских услуг устанавливается на основании предварительного диагноза и пожеланий пациента, если они не противоречат общепринятой врачебной практике.

Таким образом, выбор объема, характера услуг осуществляется пациентом, а заказчик, в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказанные пациенту услуги.

То обстоятельство, что фио не подписал Акт об оказании медицинских услуг, не свидетельствует о том, что указанные в Акте услуги фактически оказаны не были или не приняты пациентом.

В ходе рассмотрения дела фио достоверность Акта N 6181576 от дата не оспаривала и не заявляла о том, что перечисленные в указанном акте медицинские услуги ее отцу фио не оказывались.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что фио в период госпитализации ее отца фио выражала несогласие с объемом оказываемой ему медицинской помощи, в том числе, отказывалась от консультаций онколога или каких-либо обследований, а также обращалась к наименование организации за составлением плана лечения с перечнем подлежащих оказанию услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что отказ фио от оплаты оказанных услуг по основаниям не согласования с ней конкретных медицинских услуг и их стоимости, является злоупотреблением правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, перечень и цена оказываемых наименование организации услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), что предусмотрено п. 4.1 Публичной оферты N 1 о заключении договора на оказание медицинских услуг.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 16, 32, ч. 3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 17, 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006 правильным не является, поскольку каких-либо дополнительных медицинских услуг фио не оказывалось, он находился на стационарном лечении в течение 23 дней, имел непосредственную возможность получить необходимую и достоверную информацию обо всех оказываемых ему медицинских услугах, имел возможность принимать эти услуги либо отказаться от них.

Кроме того, госпитализация и лечение фио не являлось экстренным, клиническое состояние фио не угрожало его жизни, доказательств обратного не представлено; п. 4.5.2 договора к спорным правоотношениям не применим, поскольку регулирует порядок экстренной госпитализации, при которых аванс вносится в размерах 5 000 у.е, 8 000 у.е, 20 000 у.е, заказчик фио не вносила аванс в суммах, предусмотренных для экстренной госпитализации.

Доводы фио, что оказание услуг пациенту производилось вне правоотношений по договору оказания медицинских услуг исключительно в рамках страховых правоотношений, не состоятельны, поскольку договорные правоотношения между наименование организации и Zilveren Kruis отсутствуют, обмен гарантийными письмами с наименование организации не влечет заключение договора по правилам ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ с Zilveren Kruis, являющимся иностранным юридическим лицом и не имеющим представительства в Российской Федерации.

Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, то такое решение подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований по основному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании медицинских услуг в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и период просрочки, находит, что заявленный наименование организации размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком фио нарушений договорного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на представителя в размере сумма Размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: