Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-0341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Грдзелидзе Д.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Назначать по гражданскому делу N2-3355/18 по иску Осташкиной ИИ к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебную медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г.Москвы (*).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каковы характерные анатомические особенности строения верхней челюсти И.И.Осташкиной?

2. Каково соотношение расположения зубов N15, N16, N17 верхней челюсти И.И.Осташкиной с гайморовыми пазухами с учетом также выявленной подвижности зубов второй-третьей степени тяжести?

3. Проводились ли работниками Медицинского центра ПАО "Аэрофлот" у И.И.Осташкиной манипуляции по установке мостовидного протеза с опорой на зубы N14 и N16, а также манипуляции по удалению зубов N15, 16, 17, 26, 27, 28?

4. Позволяет ли анализ записей в медицинской карте И.И.Осташкиной N28791 сделать вывод об осуществлении пациентом каких-либо манипуляций с зубами в иных лечебных учреждениях?

5. Могло ли и должно ли быть зафиксировано возможное наличие в ротовой полости пациента инородных предметов при проведении подготовки к протезированию в иных лечебных учреждениях?

6. Можно ли однозначно полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между лечением зубов И.И.Осташкиной N16 и выявленными в 2015 году осложнениями здоровья?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-3355/18, медицинскую карту ПАО "Аэрофлот", оригиналы рентгеновских снимков, истории болезни.

Обязать руководителя Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г.Москвы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ПАО "Аэрофлот", с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на уполномоченной организации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить срок проведения экспертизы до 20 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Осташкина И.И. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Аэрофлот" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного оказанной ответчиком медицинской услуги был причинен вред ее здоровью.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истцом и представителем ответчика предложены варианты вопросов, которые они просят поставить на разрешение экспертов в случае назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит в частной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей определение суда в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку в этой части судебное постановление противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд правомерно руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимы специальные познания.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о назначении оценочной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, тем не менее, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить в части возложения на ответчика ПАО "Аэрофлот" обязанности по оплате экспертизы.

Провести судебную медицинскую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: