Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДАНИЛОВА В.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Данилова В.А. к ООО "СК "Согласие", Григорян А.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А. обратился в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Григоряну А.С. о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с:

ООО "Страховая компания "Согласие" -денежные средства в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, расходы на курьерские услуги в размере *** руб, на юридические услуги в размере *** руб,

Григоряна А.С.- компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходов на юридические услуги в размере *** руб...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.01.2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования номер 0003340 серия ***, объект договора - транспортное средство- автомобиль марки Nissan Теа n а, vin ***.

В ыгодоприобретателями по договору являлись в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели- ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях -ООО "Тат-Групп".

19.05.2016 года застрахованное транспортное средство марки Nissan Теа n а, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО "Тат-Групп", получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.08.2016 г. между ООО "Тат-групп" и Даниловым В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате события 19.05.2016 г. было передано ему.

Он обратился к ИП Штырову Д.В, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства - автомобиля марки Nissan Теа n а, государственный регистрационный знак *** составила *** руб.

Не выплата страхового возмещения и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Кирова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2017 года было отменено в части указания суда, которому передано гражданское дело и дело направлено для рассмотрения и разрешения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Данилов В.А, ответчик Григорян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что требование истца о признании страховым случаем события, в результате которого было повреждено транспортное средство, является необоснованным, так как невозможно установить, были ли получены все указанные повреждения транспортного средства в указанный период - 19.05.2016г. - при указанных обстоятельствах, ввиду того, что в соответствии с заключенным договором страхования и Правилами страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, не имелось возможности установить тождественность повреждений заявленному событию.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Данилов В.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что суд не исследовал и не установилфактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, правовой оценки доводам ответчика о недоказанности наступления страхового случая им не дано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание, что страховой компанией не предоставлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая.

Истец Данилов В.А, ответчик Григорян А.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Киселеву В.А, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни, также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По ст. 961 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 26.01.2015г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования номер 0003340 серия ***, объект договора - транспортное средство-автомобиль марки Nissan Теа n а, vin ***, выгодоприобретателями по договору являются: в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели -ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях- ООО "Тат-Групп".

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно справке ГИБДД от 19.05.2016 года застрахованное транспортное средство - автомобиль марки Nissan Теа n а, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ООО "Тат-Групп", получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.08.2016г. между ООО "Тат-групп" и Даниловым В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, истцу было передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате события 19.05.2016г.

Отмечая, что 01 сентября 2016 года он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения; 30 сентября 2016 года поставил в известность страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был проведен ИП Халманских Е.С. 5 октября 2016 года; 09 января 2017 года -обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины составила ***, расходы по проведению экспертизы- *** руб.; 09 марта 2017 года он направил ответчику заключение независимого эксперта, который содержит акт осмотра транспортного средства со всеми имеющимися на нем повреждениями, что позволяло страховщику исполнить условия договора, но тот его не исполнил, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 929, 940, 943, 961 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что:

- поврежденное транспортное средство для осмотра с целью установления причин его повреждений и проведения независимой экспертизы страховщику представлено не было;

- страховщик ООО "Страховая компания "Согласие" намеренными действиями страхователя (выгодоприобретателя), уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, был лишен права на осмотр транспортного средства и выяснение обстоятельств получения повреждений, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, были соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения, но тот, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, 01.09.2016 г. (т.е. по истечении 4 месяцев с момента ДТП от 19.05.2016 г.) Данилов В.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 с. 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

П. 10.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (Выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

На основании п. 11.2.1. Правил страхования от 30.09.2014 г. выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе, после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

При этом, на основании п. 11.2.1.1. Правил страхования от 30.04.2014 г. обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

П. 13.1.2. Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра Страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

В нарушение п. 11.2.1 Правил страхования истец лишил возможности страховщика осмотреть транспортное средство, умышлено не представив пострадавшую машину на осмотр

Доказательства того, что повреждения транспортного средства препятствовали безопасному движению автомобиля своим ходом и как следствие невозможности представления машины страховщику в месте, указанном в Правилах страхования для осмотра, материалы дела не содержат.

Причем ответчик, действовал добросовестно, рассмотрев в срок предусмотренный Правилами страхования заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 01 сентября 2016 года, направил в адрес выгодоприобретателя уведомление N56851 от 06.09.2016 г. согласно которому просил представить застрахованное ТС на осмотр Страховщику с отметкой о том, что дату и время проведения осмотра необходимо согласовать дополнительно по телефону 8-800-755-00-01, однако транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правильно отметил, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр истцом без уважительных на то причин, как того требуют правила страхования, является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Кроме того, направленное 10.03.2017 г. в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", как приложение к претензии, экспертное заключение N19/03-17 от 08.03.2017 г. с документами, изготовленное ИП Штыровым Д.В. (л.д. 15-27 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку по п.3.2.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России:

-При фотографировании и оформлении фототаблиц, иллюстрирующих заключение, следует придерживаться следующих рекомендаций;

-В начале фототаблицы размещаются общие виды, позволяющие идентифицировать АМТС (объекты исследования) и дающие представление о локализации повреждений на нем.

Здесь же уместно разместить фотографии идентификационных маркировок и одометра с показаниями величины пробега АМТС.

-После общих видов помещают изображения отдельных поврежденных элементов (узловые снимки), при этом, следует придерживаться одного направления обхода поврежденных участков АМТС;

- при узловой съемке в кадры должны попасть элементы АМТС, позволяющие представить положение снимаемого объекта относительно всех остальных.

-На узловых снимках желательно использовать масштабную линейку.

-Повреждения (незначительные царапины, сколы, наслоения ЛКП, трещины, изломы), неразличимые на общих видах или узловых снимках, фотографируются с применением макросъемки (детальные снимки). Желательно, чтобы все объекты (следы или повреждения) на детальном снимке были видны на предшествующем узловом снимке.

Также, на фотографиях общих видов или узловых снимках указываются места размещения макроповреждений и делаются ссылки на соответствующую фотографию макроповреждения.

Допускается изображение макроповреждений представлять в виде выноски с увеличенным изображением макроповреждения со снимка общего вида или поэлементного снимка.

В фототаблице указываются номер исследования, в рамках которого фототаблица составлена, марка, модель и государственный регистрационный знак АМТС.

Фотографии должны иметь подписи, раскрывающие основное содержание изображения.

Однако, в нарушение п.3.2.2 данных методических рекомендаций ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России -в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют фототаблицы, но в тексте его исследовательской части эксперт указывает на наличие акта осмотра и фототаблиц.

Не представлены данные фототаблицы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением ответчика о том, что не предоставление истцом страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, фототаблиц, составленных ИП Халманских Е.С. при самостоятельно проведенном осмотре взыскателем поврежденной автомашины не позволили ему установить тождественность повреждений заявленному событию для определения страхового возмещения.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что в рассматриваемом случае указание ответчика на незаконность договора цессии, представленного истцом не может быть положено в его основу, поскольку вопрос о признании его незаключенным, на что обращает внимание представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в своем отзыве на иск, не ставился как требование и судом не разрешался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАНИЛОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года. г. Москва