Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Подушко Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10. 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ УК УФСИН России по г. Москве к Подушко Е.В. об устранении нарушения прав собственника, освобождении занимаемого помещения - удовлетворить.

Обязать Подушко Е.В. освободить помещение - комнату N *** в здании, расположенном по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УК УФСИН России по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику Подушко Е.В. об обязании его освободить занимаемую комнату N *** в административном здании по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанное административное здание находится в оперативном управлении истца, и переоборудовано для временного проживания сотрудников ФКУ УК УФСИН России по г. Москве. Помещение N *** было предоставлено ответчику для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. С 2015 года трудовые отношения Подушко Е.В. с ФКУ УК УФСИН России по г. Москве прекращены, однако с данного периода ответчик отказывается добровольно освободить занимаемое помещение, продолжает проживать в служебно-административном фонде, на неоднократные требования об освобождении помещения не реагирует.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по г. Москве Новикова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Подушко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новикову Е.И, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что административное здание (назначение - нежилое) по адресу: ***, находится в оперативном управлении ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН по г. Москве".

27.01.2015 года майору внутренней службы, начальнику ЖКО ФКУ УК УФСИН - Подушко Е.В. предоставлена комната в административном здании по адресу: ***.

Далее суд установил, что 25.12.2015 года Подушко Е.В. уволен из уголовно- исполнительной системы исполнения наказаний по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Подушко Е.В. неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемого помещения, однако он на данные сообщения не отреагировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что Подушко Е.В. занимает нежилое помещение, переоборудованное для временного размещения сотрудников системы ФСИН, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорным помещением, поскольку в настоящее время в трудовых отношения с истцом не состоит. Суд правильно указал на то, что спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику временно, на период трудовых отношений. Учитывая, что трудовая деятельность ответчика в УФСИН прекращена, то правовых основания для удерживания нежилого помещения у ответчика не имеется в контексте ст. 304, 305 ГК РФ и ст. ст. 93 ЖК РФ.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком представлена выписка из протолкла N 102 ФСИН России о постановки ответчика на учет для получения единовременной субсидии. Из указанной выписки усматривается, что на 30.11.2016 года ответчик зарегистрирован с 10.03.2011 года по адресу: ***, общ, а фактически проживает с 01.04.2013 года по адресу: ***, комн. пл. 18,45 кв.м, общ. ( л.д. 36). При таких обстоятельствах, правовых основания для удержания спорного нежилого помещений у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку суд извещал ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему месту жительства, указанному истцом в иске, совпадающему с адресом спорного нежилого помещения.( л.д. 20)

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10. 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подушко Е.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01. 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Подушко Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10. 2018 года.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.10. 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подушко Е.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: