Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио "ГАРБОР" сумма.

В остальной части исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио "ГАРБОР" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры N 300 в доме 8 корп. 1 по улице 8-я Соколиной горы в адрес, застрахованной в адрес "ВСК". Размер ущерба составил сумма. Страховая компания во исполнение обязательства произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском к виновнику с требованием в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в суд не явился, извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности истцом, а также, не оспаривая виновности в заливе, указывал на чрезмерно завышенный размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения действительного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора страхования, заключенного между адрес "ВСК" и фио, адрес "ВСК" произведена страховая выплата по ущербу (УБ 1904861 акт 1306МВF167073 S0002Y) в размере сумма, ущерба, причиненного застрахованному жилому помещению -квартире N300 по адресу: адрес Соколиной горы, д. 8, корп. 1 (л.д.7,8,9-10,11-12,13,14-18,19-23,24).

Виновником залива является согласно акту собственник квартиры N 340 - фио (л.д.4, 13, 14-18).

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с доводом ответчика о несогласии с размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта определенного наименование организации, представлен отчет N 6-61-18 наименование организации, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила сумма.

Судом назначена и проведена экспертиза в фио "ГАРБОР", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива от дата квартиры N 300 по указанному адресу, на дату залива составляет сумма. Стоимость экспертизы составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании в пользу адрес "ВСК" со фио сумму ущерба в размере сумма. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходил из того, что залив произошел дата, с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел дата, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Измайловский районный суд адрес дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон. Копия определения от дата направлена в адрес истца только дата (л.д. 40).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

дата истец обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата определение от дата об оставлении иска без рассмотрения отменено по основаниям отсутствия в материалах дела подтверждения извещения истца о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом отмены судом в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что после оставления иска без рассмотрения адрес "ВСК" обратилось с повторным иском, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: