Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Амзаракову фио, фио, фио, нотариусу адрес фио о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, перевода прав и обязанностей покупателя комнаты - отказать.

Взыскать с фио в пользу Амзаракова фио судебные расходы в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить фио денежные средства в размере сумма, перечисленные в качестве обеспечительного платежа по чеку-ордеру от дата депозит по делу 2-3035/18),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, фио, фио, нотариусу адрес фиоБ о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, перевода прав и обязанностей покупателя комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты N2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником комнаты N1 являлась фио дата истец получил заявление фио, заверенное исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, о намерении продать комнату принадлежащую ей комнату. дата он, истец, направил заявление временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио, в котором указал, что не отказывается от покупки комнаты N1, но так как в отношении данной комнаты идет судебный спор, считает вопрос покупки комнаты не актуальным. дата в квартиру пытались войти двое неизвестных мужчин, представившиеся покупателями. И только в дата, получив судебную повестку, истец узнал, что его преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на соблюдение фио требований п. 2 ст. 250 ГК РФ по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик фио, представитель ответчика фио - фио, представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на соблюдение продавцом преимущественного права покупки, а также на предъявление иска истцом с нарушением установленного п. 3 ст. 250 ГПК РФ срока.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие нотариуса адрес фио и представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика фио, представителя фио - фио, представителя ответчика фио - фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение вышеприведенным требованиям соответствует.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным по делу лицами, участвующими в деле, доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 246, 250 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, фио является собственником комнаты N2 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Собственником комнаты N1 в вышеуказанной квартире ранее являлась фио

дата между ответчиками фио, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты N1 площадью 17,0 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата

Также судом установлено, что дата нотариусом адрес фио в адрес фио, как собственника комнаты N2 в квартире по адресу: адрес, было направлено уведомление - предложение о покупке комнаты N1 в квартире по указанному адресу, собственником которой является фио Указанное уведомление получено фио дата.

В ответ на данное уведомление дата от фио в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление, в котором фио указал, что он не отказывается от заключения договора купли-продажи, но до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-8019/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от дата считает рассматривать вопрос о заключении договора купли-продажи указанной комнаты неактуальным. Так же фио сообщил, что в случае если фио заключит с третьим лицом договор купли-продажи указанной комнаты без просмотра, то он воспользуется своим правом в суде оспорить данную сделку с третьим лицом по преимущественному праву.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право фио на преимущественную покупку при заключении указанного выше договора нарушено не было, поскольку ответчик фио при заключении договора купли-продажи комнаты от дата выполнила обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она ее продает, а истец не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента получения указанного уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчиков о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, поскольку фио был в установленном законом порядке уведомлен о волеизъявлении фио продать комнату N 1, о состоявшемся переходе права собственности истцу было известно в дата, что следует из его обращения в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру. В суд же с настоящим иском истец обратился лишь дата, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя сумма

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы фио о нарушении при заключении между ответчиками договора купли-продажи предоставленного ему законом права преимущественной покупки, поскольку он, истец, не отказывался от приобретения продаваемой доли, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Учитывая, что фио уведомила истца в письменной форме о своем намерении продать свою долю постороннему лицу, указав цену и другие условия, на которых продает ее, а фио в течение месяца с момента получения такого уведомления не воспользовался своим правом приобретения принадлежащей фио доли в общем имуществе, вывод суда первой инстанции о праве фио на отчуждение указанной доли любому лицу является обоснованным.

Ссылка фио на извещение продавца фио о том, что он не отказывается от покупки принадлежащей ей доли, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку в данном извещении истец указал на неактуальность, по его мнению, рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-8019/2016 по делу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации его кассационной жалобы на дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, каких-либо конкретных действий, направленных на заключение договора купли-продажи в установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок фио не совершил, напротив, указал на неактуальность рассмотрения вопроса о заключении договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что право истца на преимущественное покупку принадлежащей фио комнаты при заключении договора купли-продажи от дата нарушено не было, является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске им установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока является несостоятельным и повлечь отмену принятого по делу решения не может.

Оценив представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил, что об отчуждении фио принадлежащей ей доли фио стало известно не позднее дата

Так, из искового заявления фио, а также обращения в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру адрес следует, что фио, фио сообщили истцу о том, что являются покупателя комнаты N 1 в квартире дата

Регистрация права собственности фио, фио на спорную комнату в ЕГРН произведена дата, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 49, 53). При этом сведения о лицах, за которыми зарегистрировано право на объект недвижимости, являются открытыми и могли быть получены истцом в Управлении Росреестра по адрес.

В связи с чем доводы истца о том, что ему стало известно о продаже фио комнаты только в дата, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

В заседании апелляционной инстанции представителем ответчика фио представлено письменное заявление о возмещении понесенных указанным ответчиком расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы фио отказано, с учетом принципа разумности, учитывая категорию дела, степень сложности, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика фио с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Амзаракова фио с фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Председательствующий

Судьи