Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-0470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исаковой Т.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТНОВИЛА:

Исакова Т.Н. обратилась в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района", объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с учетом уточнений о признании действий работодателя ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 06.06.2018 N 27к/18, от 19.04.2018 N 22к/18, от 28.05.2018 N 23к/18.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 17.09.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела на основании трудового договора. Приказом N 93у от 09.06.2018 она уволена с работы на основании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за опоздания на работу и нарушения режима дня, однако ее опоздания на работу были согласованы с руководством и совершены по уважительным причинам - в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо провожать в школу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Исакова Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Ямщикову Т.В, представителей ответчика Наумову Т.И, Нелюбова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Исакова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" с 17.09.2015 в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Пунктом 2.1 трудового договора установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, рабочего дня 8 часов. Начало рабочего дня - 8:00. С понедельника по четверг окончание рабочего дня - 17:00, в пятницу - 15:45, перерыв на обед с 12:00 до 12:45.

Приказом N 22к/18 от 19.04.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 18.04.2018 с 08.00 до 08.30 и с 12.45 до 13.45.

На основании приказа N 23к/18 от 28.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на своем рабочем месте 19.04.2018 с 14.45 до 17.00.

Приказом N 27к/18 от 06.06.2018 Исакова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на своем рабочем месте 31.05.2018 с 08.00 до 08.25.

Приказом N 93у от 09.06.2018 истец уволена 09.06.2018 с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий N 89к/17 от 06.12.2017, N 16к/18 от 28.03.2018, N 22к/18 от 19.04.2018, N23к/18 от 28.05.2018, N 27к/18 от 06.06.2018.

Приказами N 89к/17 от 06.12.2017, N 16к/18 от 28.03.2018 к Исаковой Т.Н. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Поводом к увольнению послужило отсутствие Исаковой Т.Н. на рабочем месте 01 июня 2018 года с 08:00 до 09:20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей - отсутствие на рабочем месте в указанное в приказах о применении дисциплинарных взысканий время нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также проверил довод Исаковой Т.Н. об изменении ей режима работы и признал его несостоятельным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о ненормированной продолжительности рабочего дня Исаковой Т.Н, об изменении ей режима работы не подтверждаются материалами дела.

Уважительность отсутствия работника на рабочем месте в указанное в оспариваемых приказах время не подтверждена в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: