Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-0535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хижкиной О.А. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хижкиной О.А. в счет страховой выплаты 135 000,00 руб, неустойку 135 000,00 руб, штраф 67 500,00 руб, компенсацию морального вреда 3 000,00 руб, а всего 340 500,00 руб. (триста сорок тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хижкина О.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование уточненных исковых требований указала, что 31 октября 2015 года по вине Власова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Ларина Л.В. Факт вины Власова А.Н. установлен решением Тимирязевского районного суда г. Москвы. Истец Хижкина О.А. является дочерью Лариной Л.В, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заявление принято 14.02.2018, заявлению присвоен номер дела ***. Ответчик застраховал гражданскую ответственность Власова А.Н. на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата заключения договора 17.11.2014 г, период действия - с 28.11.14 по 27.11.2015 г, заявление истца было рассмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. (расходы на погребение) в осуществлении иных выплат отказано, по мотивам недоказанности нахождения истца на иждивении ответчика. На письменные претензии истца ответ не получен. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 135 000,00 руб, в счет неустойки 135 000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

Истец Хижкина О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО "ВСК" обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, полагая требования незаконными, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Власов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Власов А.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Атояна Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Хижкина О.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2015 года по вине Власова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Ларина Л.В.

Факт вины Власова А.Н. установлен решением Тимирязевского районного суда г. Москвы и сторонами не оспаривается.

Ответчик 17.11.2014 г. застраховал гражданскую ответственность Власова А.Н. на условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривается сторонами, с периодом действия договора страхования с 28.11.14 г. по 27.11.2015 г.

Истец Хижкина О.А. является дочерью Лариной Л.В, что подтверждено свидетельствами о рождении и о заключении брака, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заявление было принято 14.02.2018, заведено страховое дело N ***, выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. (расходы на погребение), что также не оспаривается сторонами, в осуществлении иных страховых выплат истцу отказано, по мотивам недоказанности нахождения истца на иждивении ответчика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом 16.03.18 г. была направлена письменная претензия ответчику, на которую 22.03.2018 г. дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по мотивам отсутствия надлежащего подтверждения нахождения истца на иждивении у потерпевшей.

Суд, применив положения ст.ст. 1088, 1064, 929, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 135 000,00 руб, поскольку данная сумма предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как размер страховой выплаты, причитается потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в пределах установленного на дату наступления страхового события лимита.

Также судом обоснованно и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 000,00 руб. и штраф в размере 67 500,00 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Го спошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, судебная коллегия с ними полностью согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, о н едоказанности факта нахождения истца на иждивении потерпевшей судебной коллегией отвергаются, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела требование истца заявлено о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, и как верно указал суд, сославшись на разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует: в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти ( статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода ( пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей (истец является дочерью потерпевшей), как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец должна была представить доказательства нахождения на иждивении погибшей матери является ошибочным, основан на неверном толковании указанных норм материального права, исходя из которых супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего независимо от факта нахождения на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на их переоценку, собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: