Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования КАСКО NАА 104678043 от дата, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и фио

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор индивидуального страхования по полису "Премиум", вид страхования "Каско", автомобиля Хендай Солярис, г.р.з.С093ТВ777, со сроком действия до дата. Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом при заключении договора. дата в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. дата истец передал ответчику полный пакт документов по страховому случаю, предоставил для осмотра автомобиль. дата в выплате страхового возмещения истцы было отказано, поскольку водитель не вписан в страховой полис в качестве водителя, на данный автомобиль имеется лицензия такси. Истец, полагает данный отказ незаконным, доказательств использования автомобиля в качестве такси, ответчиком не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его стоимости, произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "полная гибель" за автомашину составляет сумма С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о признании договора страхования КАСКО NАА 104678043 от дата, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и фио недействительным, взыскать с фио госпошлину, мотивируя свои требования тем, что из содержания полиса страхования следует, что застрахованный автомобиль Хендай Солярис, г.р.з.С093ТВ777, не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования, поскольку использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая. По данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" в отношении автомобиля Хендай Соляри, г.р.з. С093ТВ777, было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Разрешение на использование автомобиля в качестве такси было дата, то есть до момента заключения договора страхования. СПАО "Ингосстрах" полагает, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой фио не сообщил страховщику в момент заключения договору, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установление страхового тарифа страховой премии, включении в договор иных условий.

Указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании первой инстанции представитель фио заявленные фио исковые требования поддержал, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" просил отказать.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований фио просил отказать, на удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, так как нет доказательств того, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. С093ТВ777, сроком действия с дата по дата, на страховую сумму в размере сумма, в подтверждение чего страховщик выдал страхователю полис "премиум" серии АА номер 104678043.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отраженными в бланке полиса страхования, к управлению транспортным средством допущен только страхователь фио, застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Страховая премия в размере сумма выплачена фио при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией от дата.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, г.р.з.С093ТВ777, были причинены многочисленные механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в момент ДТП, автомобилем Хендай Солярис, г.р.з.С093ТВ777, управлял фио Габил оглы.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав полный пакет по страховому случаю и предоставив автомобиль для осмотра.

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения фио было отказано, поскольку автомобиль используется для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, при том, что страховщик о целях использования транспортного средства уведомлен не был, а также в связи с тем, что водитель фио не был допущен к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст.929 п.1, 942, 943 п.3, 944 п.1, п.3, 959, 963 п.1, 179, 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы", дата в отношении автомобиля Хендай Солярис, г.р.з.С093ТВ777, было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Как указал суд в решении, договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и фио заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

При заключении договора страхователь своей подписью в полисе подтвердил, что он получил Правила Страхования, приложения к договору страхования, ему предоставлен соответствующий выбор страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе страхования вариант покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

При этом суд, в том числе руководствовался пунктом 9 ст.21.1 Правил страхования, которым предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров; а ст. 18 которых предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению. При этом ст.9 Правил страхования установлено, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договора страхования на условиях ограниченного использования транспортного средствами водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). При этом и в самом полисе отражено, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Рассматривая дело и придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований фио, и полагал необходимым удовлетворить исковые требования СПАО "Ингосстрах", приняв во внимание, что стороны были вправе при заключении договора страхования, определить в условиях договора страхования конкретные риски, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия, с чем фиоФ, согласился, заключив договор на тех условиях, что страховым случаем не является ущерб, причиненный автомашине при использовании ее в качестве такси. фио, как указал суд, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении договора в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения между сторонами об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу, о чем страховщика в известность не поставил.

При этом доводы представителя фио о том, что автомобиль не был оборудован атрибутами такси, фио оплачивал административные штрафы за движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, суд отклонил указав, что они не влияют на выводы суда об использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля находился не фио, а фио, что свидетельствует о том, что фио не использовал автомобиль для личных целей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Так, из апелляционной жалобы представителя истца следует, что при вынесения решения суд первой инстанции не обоснованно не согласился с позицией фио о том, что его транспортное средство не использовалось в качестве такси. А наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование фио застрахованного транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО "Ингосстрах" отсутствовали законные основания для отказа фио в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Что касается встречных требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным, то коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь фио имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки "Хендай Солярис", г.р.з. С093ТВ777 в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований при рассмотрении дела, для признания договора страхования недействительным.

Настаивая на своих возражениях на первоначальный иск, ответчик СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что необходимо учитывать, что на застрахованный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси фио N 110277 сроком действия с дата по дата, при том, что в полисе не имеется указаний на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод возражений, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные доводы не свидетельствуют о том, что застрахованный автомобиль использовался в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая в качестве такси.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы фио об отмене состоявшегося решения, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения с вынесением нового о частичном удовлетворении требований фио

Так, как следует из материалов дела, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля истца составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его стоимости, произошла полная гибель автомобиля, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску "полная гибель" за автомашину составляет сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма В обоснование указал, что дата был передан полный пакет документов в страховую компанию по данному случаю, то есть по правилам КАСКО при конструктивной гибели автомобиля, СПАО "Ингосстрах" обязано в 15 дней выплатить страховое возмещение с момента оформления необходимых документов. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение на дату подачу иска дата, истец просил взыскать данную сумму с ответчика. В последствии со стороны истца были уточнены требования по периоду, истец просил взыскать проценты на дату вынесения судебного решения - дата. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма, всего сумма

Поскольку коллегия пришла к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, кроме того в силу ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма ( сумма + сумма (моральный вред)). В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО "Ингосстрах", а также иска СПАО "Ингосстрах" к фио, надлежит отказать.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска фио в части требований, то со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес коллегия взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к фио о признании недействительным договора страхования - не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио о признании недействительным договора страхования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: