Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, фио,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, возврат госпошлины - сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате использования объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, не являясь членом наименование организации, имея с дата на территории товарищества земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040856:747 и ведя хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, не исполняет свою обязанность по уплате денежных средств в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры ДНТ, размер которых установлен решением общего собрания его членов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040856:747 с дата, расположенного на адрес наименование организации.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены и исполнены договоры, в том числе на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна, по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на монтаж шлагбаума, на проведение комплекса работ по созданию системы контроля и учета доступом (СКУД) и системы наблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг, на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне мусора.

Решениями общего собрания членов наименование организации установлен размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, исходя из фактических затрат, с дата и с дата в размере сумма с каждого собственника, что подтверждается Протоколами N3 от дата и N4 от дата.

Согласно ведомости расчета задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования наименование организации, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате пользования объектами инфраструктуры пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма

При этом судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный в обоснование указанного требования расчет задолженности.

Также судом первой инстанции обоснованно применена мера ответственности к ответчику, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за неисполнение им денежного обязательства.

При этом судом первой инстанции мотивированно применены положения ст.333 ГК к размеру подлежащих взысканию процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в дата заключил с наименование организации договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, согласно условиям которого размер ежемесячной оплаты составляет сумма, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решениями общего собрания членов наименование организации установлен размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ с дата и с дата в размере сумма с каждого собственника, что подтверждается Протоколами N3 от дата и N4 от дата.

Решение общего собрания принято в дата, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора от дата, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были изменены.

Кроме того, Протоколом N4 общего собрания наименование организации от дата утверждена новая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом наименование организации, согласно условиям которого плата за пользование имуществом наименование организации составляет сумма в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ мог быть увеличен до сумма только после проведения работ по благоустройству территории ДНП, в том числе начала подачи электроэнергии и окончания строительства дорог, что сделано не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции был установлен и ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе факт несения наименование организации расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

В материалы дела представлен договор подряда от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту объекта - автодорожного полотна переходного типа, акт сдачи-приемки готового объекта от дата, договор энергоснабжения от дата, заключенный между истцом и наименование организации, по условиям которого МЭС обязался поставлять наименование организации электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента ( наименование организации), а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что строительство дороги не окончено, а электричество не подключено, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик письменных извещений об окончании строительства дороги и подключении электричества от истца не получал, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты установленных общими собраниями платежей, либо их оплаты в ином размере.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: