Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.О. обратился в суд к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что дата в группе Первого дивизиона Ассоциации Интеллектуальных Клубов Национального исследовательского университета высшей школы экономики в социальной сети Вконтакте ответчиком были распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, просит иск удовлетворить и признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментарии фио в группе Первого дивизиона Ассоциации Интеллектуальных Клубов Национального исследовательского университета высшей школы экономики в социальной сети Вконтакте, обязать фио в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет на сайте по электронному адресу комментарий, содержащий следующие высказывания: "не забудь еще им рассказать, как ты строчишь угрозы с фейкового аккаунта под именем Анжелы, дабы люди понимали с кем имеют дело"; "прийти на турнир и взять 29/36 вопросов, когда ни одного члена команды нет в рейтинге мак, просто невозможно.., а то что вам слили вопросы, понимают все и доказательства таким вещам не нужны", обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на срок не менее шести месяцев в сети интернет на сайте по электронному адресу текст опровержения следующего содержания: "решением Перовского районного суда адрес признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что фио совершил нечестный поступок по отношению к другим командам интеллектуального турнира, вел себя неправильно, неэтично в общественной жизни учебного заведения путем получения ответов интеллектуального турнира до его проведения, а так же угрожал членам правления фио ВЩЭ", взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,17, 23 Конституции РФ, ст.ст.151, 152, ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в группе Первого дивизиона Ассоциации Интеллектуальных клубов Национального исследовательского университета высшей школы экономики далее - Первый дивизион фио ВШЭ) в социальной сети Вконтакте (адрес -ttps://vk,com/aic_first?w=wall-102986967323) ответчиком опубликован текст со следующим содержанием: "соберешься в прокуратуру - позови, пожалуйста. Очень интересно будет, как бородатенький дядя-магистр будет жаловаться на 19 летнюю девушку полицейским на почве студенческого турнира. Просто интересно посмотреть их, не забудь еще им рассказать, как ты строчишь угрозы с фейкового аккаунта под именем Анжелы, дабы люди понимали с кем имеют дело. А по сабжу - прийти на турнир и взять 29/36 вопросов, когда ни одного члена команды нет в рейтинге мак, просто невозможно. Насколько я понимаю, все эти 29 вопросов звучали неделей раньше в Высшем дивизионе, и не было, например, вопроса с ответом "подкована блоха", который вы не взяли. Удивительная история, с учетом того, что это был самый легкий вопрос, судя по результатам. Наличие Галиакберова в друзьях не делают твою команду сильной, а то, что вам слили вопросы, понимают все и доказательства таким вещам не нужны, и уж тем более тебе лично ребята из правления аика не должны ничего".

Данные сведения, как указывал истец, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, распространены ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в переписке не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство истца, что факт распространения данных сведений не нашел своего подтверждения, отметив, что данные сведения не являются порочащими, а послужили предметом обычной переписки между сторонами, для истца данное высказывание никаких последствий не повлекло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в данном комментарии отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением автора, и не претендуют на достоверность, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: